Справа  №    3-586/2010

П О С Т А Н О В А

12 серпня 2010  року.                                              Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної ДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має дві неповнолітні особи, працюючого директором ТОВ «Заготзерно-Високопільський», раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КпАП України від 03.09.2009 року, за ст. 1631 ч.2 КпАП України від 20.10.2009 року, -

за ст. 1631 ч.2, ст. 1634 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 5 та № 51 від 23.07.2010 року під час перевірки органами податкової інспекції товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопільський» смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, Високопільського району Херсонської області було виявлено:

1) порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:  заниження податку на прибуток у розмірі 2122 грн., у зв’язку з невірним розрахунком приросту (убутку) запасів; заниження податку на додану вартість у розмірі 35434 грн., в зв’язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податкових накладних за період що вже перевірявся та податкових накладних неправильно оформлених; заниження комунального податку у розмірі 3,40 грн., в зв’язку з невірним визначенням середно-спискової чисельності, чим порушено п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4  та п.п.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями; п. 5.1, п.5.9, п.5.6, п.5.7, пп.5.2.5 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3, п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.94 року у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями; ст. 15 Декрету  КМУ “Про місцеві податки та збори” від 20.05.1993 року № 56-93 зі змінами та доповненнями; тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.2, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було адміністративному стягненню за те ж порушенн я.

2)порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб, а саме : у січні 2010 року зроблено виплату за ПММ та у березні 2010 року зроблено виплати за толь ручну і цвяхи, в результаті чого занижено податку на суму 658,20 грн., чим порушено п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4; п.п.8.1.1, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями, тобто вчинено  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1634 ч.1, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,  про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно матеріалів справи, вину свою визнав повністю.

Факти виявлених порушень зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення  серія КН № 678040  та серія КР № 300087 від 23.07.2010 року підтверджуються копією Акту  № 45-23/21300232 від 08.07.2010 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколів про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також  враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, не вперше притягується до адміністративної відповідальності,  визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 1631 ч. 2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 1631 ч. 2, 1634 ч. 2, 221, 268, 273, 287 КпАП України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.1631 ч.2, 1634 ч.2 КпАП України, із застосуванням ст. 36 КпАП України, остаточно призначивши адміністративне стягнення  в межах санкції ст. 1631 ч.2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (Ста сімдесяти) грн.

(р/р 31118106700099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з _______________   2010 року.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя                                                                                             О.О. Дамчук