Дело № 11 -307/07                                                                             Председательствующий

в суде 1 инстанции:

Категория: ст. 15-115ч. 1     Колядов В.Ю.

УК Украины

Докладчик в апелляционной

инстанции: Кравченко Т.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года марта месяца 2 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего Кранга Л.С. Судей Кравченко Т.Д., Романченка В.А. С участием прокурора Повжик Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора, на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч,2, 15-115ч. 1 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняются в незаконном ношении холодного оружия, а также в покушении на умышленное убийство ОСОБА_2.

Дело возвращено судом первой инстанции на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В постановлении указано, что в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, и предложено: вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 15-115 ч.1 УК Украины, принять меры к более качественному выполнению судебного поручения, а именно - провести воспроизведение и устранить противоречия в показаниях свидетелей, допросить врача, оперировавшего потерпевшего, назначить судебно-медицинскую экспертизу и предоставить экспертам на исследование орудие преступления - нож, расширить круг свидетелей.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд имел возможность устранить в судебном заседании противоречия, допросить свидетелей, провести дополнительную экспертизу.

В возражениях ОСОБА_1 указал, что суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование и просил оставить его без изменений.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции при возвращении дела на дополнительное расследование не были соблюдены требования указанного закона.

Так, суд не лишен возможности допросить в судебном заседании свидетелей с целью устранения противоречий в их показаниях, а также в случае возникновения дополнительных вопросов.

При необходимости суд может вызвать и допросить дополнительных свидетелей, а также дать судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК установить таких лиц, допросить, а затем вызвать их в судебное заседание и перепроверить показания.

В порядке судебного поручения орган досудебного следствия может выполнить и другие следственные действия, указанные судом, по проверке и уточнению фактических обстоятельств дела. Однако данным правом суд первой инстанции не воспользовался и необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.

Необоснованным является указание суда, что не возбуждено дело по факту покушения на умышленное убийство на ОСОБА_2, так как в деле есть постановление о переквалификации действий обвиняемого со ст. 121 на ст. 15-115 ч.І УК Украины, что не требует вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по этому же факту.

В случае необходимости, суд может в порядке ст.310-312 УПК Украины провести экспертизу в суде, в том числе и по вещественным доказательствам, допросить эксперта, либо в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить это органу досудебного следствия.

После перепроверки всех обстоятельств происшедшего, суду следовало дать оценку доказательствам и решить вопрос о виновности лица с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Суд также имеет право решать вопрос относительно мотивов преступления, о переквалификации действий виновного, если при этом не увеличивается объем обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему рассмотрению дела и принял поспешное решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Перевальского районного суда от 22 декабря 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 прокурору на дополнительное расследование отменить и возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

Апелляцию прокурора удовлетворить.