Дело N 11-278/2007 г. Пред-щий в 1 инстанции: Игнатов Р.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Стороженко С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.,
судей - Стороженко С.А., Анцибора В.А.,
с участием прокурора Адонина А.В., осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 23 ноября 2006 года, этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины,
уроженец и житель города Красный Луч Луганской области, холостой, образование
неполное среднее, не работающий, ранее судимый: 25 июня 2004 года Краснолучским
городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 20 декабря 2005 года по постановлению Перевальского районного суда
Луганской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 8 месяцев, 2 дня, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснолучского
городского суда Луганской области городского суда Луганской области от 25 июня 2004 года в
виде двух месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_1 определено в
виде лишения свободы на срок - 4 (четыре) года З(три) месяца.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 06 февраля 2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу разрешен.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 04 февраля 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут, в районе автовокзала г. Красный Луч Луганской области повторно, открыто похитил чужое имущество, мобильный телефон «Motorolla С 200» стоимостью 233 гривен 28 копеек принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос о неполноте проведенного судебного следствия, неправильной квалификации его действий, просит переквалифицировать его действия на ст. 190 ч.2 УК Украины и снизить ему наказание.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1 просившего поддержавшего доводы своей апелляции, просившего снизить ему наказание, прокурора полагавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью суду дал показания о том, что 04 февраля 2006 года подойдя к малолетнему ОСОБА_2 попросил у него телефон для того, чтобы якобы отправить сообщение, но с самого начала знал, что телефон оставит себе, получив в руки телефон, резко развернулся и быстро ушел, телефон в этот же день продал таксисту за 30 гривен.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании следует, 04 февраля 2006 года в районе автовокзала его окликнул ОСОБА_1 и попросил мобильный телефон, чтобы отправить сообщение, он ответил, что у него на счету мало денег, ОСОБА_1 сказал, что пополнит счет, получив в руки мобильный телефон ОСОБА_1 начал отходить от него и начал убегать, он понял, что ОСОБА_1 забирает его телефон, начал кричать и просить вернуть мобильный телефон, но подсудимый скрылся с его телефоном.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных в ходе досудебного следствия,
оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что 04 февраля 2006 года, примерно
в 22 часа он находился в своем автомобиле возле магазина «Радуга» к нему подошел молодой
человек и предложил купить у него мобильный телефон «Motorolla С 200» он купил этот
телефон за 30 гривен (л.д.23)
В ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_3 узнал ОСОБА_1
как молодого парня продавшего ему мобильный телефон «Motorolla С 200» 04 февраля 2006
года. (л.д.25)
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в грабеже - открытом похищении чужого имущества, совершенным повторно, и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что он завладел мобильным телефоном путем мошеничества являются необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что завладев телефоном ОСОБА_1 начал убегать, на его просьбы вернуть телефон не реагировал, показаниями в судебном заседании самого осужденного ОСОБА_1 которые подтверждают показания потерпевшего, указанное свидетельствует об открытом характере действий осужденного, очевидных для потерпевшего.
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд также учел смягчающие наказание обстоятельства, признав ими раскаяние осужденного в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, признание вины, обстоятельство отягчающее наказание и определил минимальное наказание ОСОБА_1 ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
Окончательное наказание ОСОБА_1 правильно определено в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.