Дело № 30/07 Пред -ший в
Категория: ст. 236-8 УПК 1 инстанции Жогина Л.А.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007г. февраля месяца 28 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
в составе:
Председательствующего Каткова И. А. Судей Бас О.Е. и Рябчун Е.В. с участием прокурора : Чистяк Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции помощника прокурора г. Алчевска на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12 февраля 2007г.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 24.01.2007г. прокурором г. Алчевска возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления по ч.1 ст. 172 УК Украины.
ОСОБА_1 2.02.2007г. подана жалоба в Алчевский городской суд , в которой она просила постановление прокурора отменить ввиду отсутствия в ее действиях признаков , указывающих на наличие состава преступления по ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Постановлением от 12.02.2007г. Алчевский городской суд удовлетворил жалобу заявительницы, отменил постановление прокурора г. Алчевска от 24.01.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.1 ст. 172 УК Украины и отказал- в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч. 1 ст. 172 УК Украины.
На данное постановление суда помощником прокурора г. Алчевска принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления Алчевского городского суда от 12.02.2007г. и направлении материалов прокурору для производства досудебного расследования, поскольку имеются и признаки состава преступления в действиях ОСОБА_1 и основания для возбуждения уголовного дела.
В дополнении к поданной апелляции помощником прокурора г. Алчевска ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку не указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы как основной так и дополнительной апелляций, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
Как усматривается из представленных материалов , 24.01.2007г. прокурором г. Алчевска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, из мотивировочной части которого следует, что ЧП ОСОБА_1 без заключения письменного трудового договора и его регистрации в Алчевском городском центре занятости, в период времени с 27.09.2006г. по 5.11.2006г., осуществляя предпринимательскую деятельность, использовала в качестве реализатора труд ОСОБА_2, а в период с 11.11.2006г. по 19.11.2006г. использовала труд ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом не производила необходимые начисления и отчисления в государственный бюджет и фонды социального страхования, в связи с чем указанный период работы не вошел в трудовой и страховой стаж этих работников. Усмотрев в действиях ОСОБА_1 признаки преступления, прокурор возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины- дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков : преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, предполагает грубое нарушение законодательства о труде. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Потерпевшими по данным делам являются физические лица.
Вместе с тем ст. 41 КУоАП предусмотрена и административная ответственность за нарушение требований законодательства о труде .
Отличием уголовной ответственности от административной и есть наличие грубого нарушения законодательства о труде.
Из мотивировочной части вынесенного прокурором постановления от 24.01.207г. не усматривается, относятся ли перечисленные им факты именно к грубым нарушениям законодательства о труде или нет .
Поэтому коллегия судей считает обоснованной ссылку суда первой инстанции в принятом им постановлении о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 нет ссылки на конкретную норму КЗоТ Украины, состав преступления в постановлении не описан, отсутствуют данные проверки соблюдения законодательства о труде, которые бы позволяли возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК Украины .
Вывод суда следует считать правильным о том, что у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела именно по ч.1 ст. 172 УК Украины.
Кроме того ни одного заявления о грубом нарушении трудового законодательства от работниц: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где они просили бы привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, в материалах дела нет, а имеется материал проверки о нарушении налогового законодательства.
Таким образом коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления прокурора г. Алчевска от 24.01.2007г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 172 УК Украины. Апелляция помощника прокурора г. Алчевска в этой части является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем , указывая в мотивировочной части постановления об отсутствии данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины в действиях ОСОБА_1 , суд , отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172 УК Украины, в резолютивной части постановления не указал основания отказа в возбуждении дела, хотя из мотивировочной части постановления следует, что отсутствует состав преступления в действиях ОСОБА_1 ,на что обоснованно принесена апелляция помощника прокурора г. Алчевска.
Коллегия судей считает, что поскольку судом основание принятого решения в мотивировочной части постановления указано, но таковое не указано - в его резолютивной части, то следует считать, что судом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ОСОБА_1, то есть на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Таким образом следует дополненную апелляцию помощника прокурора считать обоснованной.-
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-8, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 12.02.2007г. по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1 изменить.
Резолютивную часть постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 172 ч.1 УК Украины дополнить указанием « в связи с отсутствием состава преступления»
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора г. Алчевска удовлетворить частично.