ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
27.07.06 р. Справа № 33/234б
за заявою кредитора (заявника) Дочірнього підприємства «Торговий дім «Хіммаш» Відкритого акціонерного товариства „Сніжняшськхіммаш” м. Сніжне
до боржника Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м. Краматорськ
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий: Стародуб Г.Г.
Суддя С.С.Тарапата
Представники: від кредитора- Беро А.Л.
від боржника – Сидоров М.С.
розпорядник майна Стародуб Г.Г.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.12.02р. порушена справа №33/234Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м. Краматорськ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Стародуб Г.Г.
Ухвалою суду від 12.05.03р. провадження по справі №33/234Б зупинено у зв’язку з розглядом пов’язаної зі справою про банкрутство справи №8/89в за позовом ВАТ “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” (боржника за справою про банкрутство) до Дочірнього підприємства „Торговий дім „Хіммаш” Відкритого акціонерного товариства „Сніжняшськхіммаш” про визнання платіжного документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 26.05.04р. провадження по справі №33/234Б поновлене у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.07.04р. провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом справи №8/171пд за позовом ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” (боржника по справі) до Дочірнього підприємства „Торговий дім „Хіммаш” ВАТ „Сніжнянськхіммаш” про визнання контракту недійсним, сторін зобов’язано протягом 3 днів інформувати суд про результати розгляду справи №8/171пд.
На запит від 20.07.06р. суду повідомлено про прийняття господарським судом рішення від 24.02.06р. по справі №8/171пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ до Дочірнього підприємства „Торговий дім „Хіммаш” Відкритого акціонерного товариства „Сніжнянськхіммаш” м.Сніжне про визнання контракту недійсним, ув’язку з чим ухвалою від 21.07.06р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.07.06р.; боржника зобов’язано представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
В судовому засіданні 27.07.06р. боржник подав клопотання про перенесення розгляду справи на серпень 2006р., посилаючись на неможливість надати суду 27.07.06р. відзив на заяву про порушення справи.
В судовому 27.07.06р. за участю представників сторін досліджені всі матеріали справи№33/234Б. У задоволенні даного клопотання судом відмовлено з огляду на достатність наявних у справі документів для розгляду справи.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на наявність заборгованості боржника в сумі 97752 грн., що виникла у зв’язку з невиконанням боржником контракту №1698/ТД від 06.07.2000р. та визнана боржником у відповіді за №26/10 від 01.04.02р. на претензію №54 від 01.03.02р., а також на повернення банком платіжної вимоги №170 від 17.06.02р. про списання з розрахункового рахунку боржника заборгованості за контрактом №1698/ТД від 06.07.2000р. згідно відповіді на претензію №26/10 від 01.04.02р.
У відзиві від 16.01.03р. №26/72 про порушення справи про банкрутство боржник повідомив про виникнення необхідності в уточненні суми заборгованості, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.
Після порушення провадження у справі про банкрутство боржник звернувся до господарського суду із позовною заявою від 27.01.03р. про визнання платіжної вимоги №170 від 17.06.02р. такою, що не підлягає виконанню. За вказаною позовною заявою господарським судом ухвалою від 26.02.03р. порушено провадження у справі №8/89в. У зв’язку з даними обставинами сторони у справі про банкрутство звернулися до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення по суті справи №8/89в.
В судовому засіданні 27.02.03р. з розгляду справи про банкрутство представник боржника подав заяву, в якій просив „не розглядати по суті заяву кредитора, оскільки заявлені вимоги не є безспірними”.
В судовому засіданні 27.03.03р. представники сторін (кредитор та боржник) звернулися до суду з клопотанням про оголошення перерви для надання додаткових документів, що підтверджують відсутність кредиторської заборгованості за контрактом №1698/ТД між кредитором ДП „Торговий дім „Хіммаш” ВАТ „Сніжнянськхіммаш та боржником ВАТ „КМЗ ім.Куйбишева”.
Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач по справі №8/89пд заявою №26/2 від 30.04.03р. змінив підстави та предмет позову, заявивши вимоги про визнання контракту №1698/ТД від 06.07.2000р. неукладеним внаслідок не врегулювання сторонами його істотних умов.
Ухвалою суду від 12.05.03р. провадження у справі про банкрутство зупинено у зв’язку з розглядом пов’язаної зі справою про банкрутство іншої справи №8/89в.
В подальшому боржник - ВАТ “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ звернувся до господарського суду із позовною заявою до Дочірнього підприємства „Торговий дім „Хіммаш” Відкритого акціонерного товариства „Сніжняшськхіммаш” м.Сніжне про визнання контракту №1698/ТД від 06.07.2000р. недійсним. За даною позовною заявою порушено провадження у справі №8/171пд, що стало підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 06.07.04р. провадження у справі про банкрутство зупинено до розгляду господарським судом справи №8/171пд.
Наявність вищевказаних позовних проваджень за позовами боржника свідчить про відсутність безспірних та визнаних боржником вимог кредитора.
З наданого суду рішення по справі №8/171пд від 24.02.06р. вбачається наступне:
Судом встановлено, що відповідна проектно-кошторисна документація до контракту №1698/ТД від 06.07.2000р. не узгоджувалась.
Внаслідок неврегульованості сторонами істотної умови контракт №1698/ТД від 06.07.2000р. визнаний судом неукладеним.
Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб, тому не прийнятий судом до уваги як доказ по справі.
З метою встановлення об’єму та вартості фактично переданих позивачем відповідачу матеріальних цінностей для виготовлення обладнання за контрактом №1698/ТД від 06.07.2000р. відповідно до ст.41 ГПК України судом була призначена судова експертиза, за результатами якої видано висновок.
Згідно з висновком спеціаліста експертизою встановлено, що визначити обсяг та вартість вказаних вище матеріальних цінностей, які були передані ВАТ “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” Дочірньому підприємству „Торговий дім „Хіммаш” Відкритого акціонерного товариства „Сніжняшськхіммаш”, не виявилось можливим.
Приймаючи до уваги зміст вказаного експертного висновку не уявляється можливим встановити наявність реального виконання позивачем та відповідачем умов контракту №1698/ТД від 06.07.2000р.
... Висновки експерта, відсутність доказів реального виконання контракту №1698/ТД від 06.07.2000р. також підтверджують неукладеність цього контракту.
Виходячи з того, що контракт №1698/ТД від 06.07.2000р. визнаний судом неукладеним, вказаним рішенням господарського суду від 24.02.06р. по справі №8/171пд в задоволенні вимог позивача про повернення сторін у первісний майновий стан щодо усього отриманого за спірним контрактом відмовлено.
На день судового засідання 27.07.06р. вказане рішення суду по справі №8/171пд у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване та є дійсним.
Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що станом на 27.07.06р. заборгованість в сумі 97752 грн., на яку кредитор посилається в заяві про порушення справи про банкрутство, є спірною. Безспірність вимог кредитора до боржника суду не доведена.
В силу п.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності безспірних вимог кредитора до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Суд вважає, що за умови відсутності безспірних кредиторських вимог, вимоги ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом не підлягають розгляду господарським судом, тобто підстави для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ у господарського суду відсутні.
В силу ч.2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Враховуючи викладене за таких обставин провадження у справі №33/243Б підлягає припиненню на підставі п.1 статті 80 ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Керуючись ст.1, п.1 ст.5, п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.41, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Припинити провадження у справі №33/234Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м. Краматорськ.
.
Суддя Тарапата С.С.
.