№11-616/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
14 апреля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Пойды Н.Ф.,
судей: Литвиненко А.А., Кузьменко В.М.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
адвоката: ОСОБА_1,
оправданной: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19 мая 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима, оправдана по предъявленному ей обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение том, что она, работая постоянно в период с 02.10.2000 по май 2002 года главным бухгалтером частного предприятия «Импульс», расположенного в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, являясь согласно своих функциональных обязанностей должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, обязана была обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные целевые фонды, а также предоставлять в государственные органы декларации, бухгалтерскую отчетность и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов, а также уплачивать в установленные сроки данные платежи, однако ОСОБА_2, действуя умышленно, в интересах предприятия, с целью укрепления его финансовой стабильности, в период времени с 20.01.2001 года по 15.02.2002 года уклонилась от уплаты в бюджет государства налога на прибыль в сумме 107700грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 72343, 44грн., а всего налогов на общую сумму 180043, 44грн., что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером ущерба государству.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она, действуя умышленно, с целью сокрытия истинных результатов финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Импульс» совершила служебный подлог при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
В апелляции и дополнениях к апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, при этом прокурор просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_3, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела, изучив содержание апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом не были исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать анализ и оценку доказательств обвинения, а также мотивированное заключение суда относительно того, по какой причине суд отвергает те или иные доказательства обвинения.
В нарушение требований данного закона, суд не дана юридической оценки выводам повторной документальной проверки от 17.10.2002 г., которые суд поставил под сомнение только по тем основаниям, что ОСОБА_2 якобы не могла обжаловать ее результаты, а аналогичная проверка признана недействительной решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.07.2002 г.
Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку указанным решением хозяйственного суда отменено решение налоговой инспекции о применении и взыскании сумм штрафных санкций от 17.04.2002 г. в отношении ЧП «Импульс» по процессуальным нарушениям, связанных с нарушением права юридического лица на обжалование данного решения, а вопросы относительно обоснованности выводов проверки о занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, хозяйственным судом не рассматривались. По результатам же проведения повторной документальной проверки должностные лица ЧП «Импульс» имели возможность в установленном законом порядке обжаловать ее выводы, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции о получении налогового уведомления (т.2 л.д.118-120), однако таким правом не воспользовались.
В мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда относительно правильности и полноты проведения повторной документальной проверки от 17.10.2002 г., обоснованности указанного в ней расчета суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не поступившего в бюджет государства и являющегося суммой ущерба по настоящему уголовному Делу.
Указанные вопросы, имеющие существенное значение по настоящему головному делу не только не нашли своего отражения в приговоре, но и не выяснялись судом при проведении судебного следствия по делу не смотря на то, что подсудимая заявляла о правильности ведения бухгалтерского учета на предприятии и ее доводы подлежали проверке в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
Проведенная в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судебно-экономическая экспертиза № 1318 от 12.11.2007 года, с учетом поставленных судом вопросов, не дала заключения относительно того, являются ли обоснованными выводы, изложенные в акте о результатах повторной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Импульс» № 146X230 от 17.10.2002 года относительно занижения ЧП «Импульс» налога на прибыль на сумму 107, 7 тыс. грн., а также налога на добавленную стоимость на сумму 84098грн. за период 4 квартала 2000 года по 4 квартал 2001 года, что свидетельствует о неполноте судебного следствия по делу.
Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, в своем большинстве являлись не корректными и по своей формулировке свидетельствовали об односторонности судебного следствия по делу, что привело к невозможности проведения надлежащего экспертного исследования тех вопросов, которые подлежали выяснению по средствам судебно-экономической экспертизы.
Данное заключение эксперта о невозможности дачи ответов на поставленные судом вопросы, в виду не предоставления на экспертизу всех документов бухгалтерского учета, и наличия вопросов не относящихся к компетенции эксперта, положено в основу оправдательного приговора как доказательство невиновности подсудимой, в то время как должно было стать поводом для назначение дополнительной экспертизы с предоставлением всех необходимых документов по делу, а также правильной формулировкой вопросов подлежащих экспертному исследованию.
Таким образом, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу допущена существенная неполнота, которая не позволила суду постановить законный и обоснованный приговор, а также нарушены требования ст. 22, 64 УПК Украины относительно необходимости полного и всестороннего исследования доказательств, с выяснением всех обстоятельств подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения по делу.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенная неполнота судебного следствия, которые не позволили суду постановить законный и обоснованный приговор.
В связи с допущенными судом указанными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 367 УПК Украины, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить. Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 19 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.