Справа № 22ц-5586

 Головуючий в 1 інстанції - Мірошниченко М. А.,

Категорія 67

 Доповідач Барсукова O.I.

ухвала

іменем україни

15 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Червинської М. Є.,

суддів: Барсукової О.І., Лісового О.О., при секретарі: Баранові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Гірницькому районі м. Макіївки на ухвалу Гірницького районного суду м, Макіївки Донецької області від ЗО березня 2009 року за заявою управління Пенсійного фонду в Гірницькому районі м. Макіївки про скасування рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.01.2004року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від ЗО березня 209 року заяву управління Пенсійного фонду в Гірницькому районі м. Макіївки ( далі - УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки) про скасування рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.01.2004 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій просило скасувати ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 березня 2009 року у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовове засідання апеляційного суду представник УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки не з*явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки не заперечувала, зазначив, що постійно зареєстрована та проживає в м. Макіївці.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.01.2004року визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1, 1978 року народження.

Ухвалою від 30 березня 2009 року суд першої інстанції на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦКП України залишив без розгляду заяву УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки про скасування зазначеного рішення, мотивуючи тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи видно, що УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки звернулось до суду з заявою про скасування рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.0і.2004року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1. В заяві зазначено, що УПФО проведено перевірку на наявність відомостей безвісно відсутньої особи в системі персоніфіковано обліку і встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 1978 року народження працює з 01.04.2005 року по день звернення до суду на ЗАТ «Макіївський металургійний завод». На доведення вимог заявником надано до суду довідку ЗАТ «ММЗ» та облікову картку індивідуальних відомостей про застраховану особу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 8).

Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки з підстав, що заявником не надано доказів про те, що в місці постійного проживання ОСОБА_1 відсутні відомості про місце її перебування відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Фактично підставою для такого висновку суду є те, що ОСОБА_1 не заявилась до суду.

Обставина, що особа не з*явилась в судове засідання, не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду також не передбачено вимогами ст. 250 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справ зазначеної категорії.

Крім того, суд допустив також інші порушення ЦПК при розгляді справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 ( із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справа х про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб.

Проте, суд розглянув справу без залучення до участі у справі зацікавленої особи -ОСОБА_2

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що питання про залишення заяви УПФУ Гірницького району в м. Макіївці судом першої інстанції вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ч. 3 п. І ст. 312, ст. ст. 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Гірницькому районі м. Макіївки -задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від ЗО березня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.