Справа № 22ц-3645

 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.

Категорія: 29

 Доповідач: Постолова В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Ювченко Л.П.

суддів: Постолової В. Г., Бабенко П.М. при секретарі: Приходько В.А.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 березня 2009 року по справі за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунальною підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» заборгованість по оплаті за теплопостачання 3948 грн 77 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 3978 грн 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не писав, послугами теплопостачання не користується, між ним та позивачем не укладено договору про надання послуг по теплопостачанню та судом не були застосовані строки позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ст..67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати зазатвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі державного житлового фонду АДРЕСА_1 та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, які надаються ВО « Торезтепломережа» ОКП « Донецьк теплокомуненерго», однак не оплачує вказані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка з урахуванням строку позовної давності за період з 1 березня 2006 року по 1 лютого 2009 року склала 3948 грн. 77 коп.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі, розташованої у багатоповерховому будинку куди позивачем здійснюються теплопостачання та гаряче водопостачання..Заборгованість по послугам теплопостачання відповідно до даних з особистого рахунку (а.с. 9-11) в межах строку позовної давності за період з 1 березня 2006 року по 1 лютого 2009 року складає 3948 грн 77 коп.

Доводи скарги щодо непроживання відповідача у вказаній квартирі та не користування ним вказаними послугами, апеляційний суд вважає небезпідставними, оскільки сам факт тимчасового не проживання у квартирі не позбавляє відповідача обов*язку щодо оплати вказаних послу г.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність договірних стосунків між сторонами на надання і оплату наданих послуг, то апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відповідач зареєстрований у багатоквартирному будинку. користується послугами, які йому безпосередньо надає позивач, що у відповідності з ст. Л 1 ЦК України свідчить про виникнення цивільних прав і обов’язків, які виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Доказів щодо неналежного надання вказаних послуг позивачем та відключення квартири від теплопостачання відповідачем та його представником не було надано.

Доводи скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення на а.с. 20, крім того відповідно до заяви на а.с. 21, написаною відповідачем власноручно у день розгляду справи, що не спростовувалося ним у суді апеляційної інстанції, останній просив розглянути справу у його відсутність із застосуванням строку позовної давності.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.