Справа №2-1242/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                          Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 125861 грн. за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 листопада 2005 року він уклав з відповідачем договір позики. Відповідно до договору він передав відповідачу 20000 доларів США строком на 1 рік, а останній зобов'язався в обумовлений строк повернути суму позики а також щомісячно до 24 числа сплачувати 3 відсотка від суми боргу. Він з відповідачем мали рахунки в акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" і 6 грудня 2005 року сума позики була повністю перерахована на рахунок відповідача. За домовленістю ОСОБА_2 повинен був повертати згідно курсу АППБ "Аваль". Таким чином сума позики склала 101500 гривень. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору 24 вересня 2006 року сторони зробили доповнення до договору, відповідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виплатити додатково , крім основної суми боргу, 2800 доларів США, що складає З відсотка від суми боргу за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року, а також виплатити 3 відсотка від суми боргу за вересень, жовтень, листопад 2006 року, що складає 9135 гривень. 24 листопада 2006 року строк виплати боргу відповідачем сплив, але гроші він не повернув. В зв'язку з цим він звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача 125552 грн. та 3 відсотка річних за час прострочення зобов'язання в сумі 309 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 30 грн., а всього 125891 грн. 58 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і при наявності для того законних підстав.

З пояснень сторін, наданих суду документів видно , що 24 листопада 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 в борг 20000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався в річний строк повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів у гривні за курсом АППБ "Аваль" та сплачувати 3 відсотка від суми боргу щомісячно до 24 числа. 24 вересня 2006 року сторони зробили доповнення до договору позики, відповідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виплатити додатково , крім основної суми боргу, 2800 доларів США, що складає З відсотка від суми боргу за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року, а також виплатити 3 відсотка від суми боргу за вересень, жовтень, листопад 2006 року, що складає 9135 гривень.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 не виконав взятого на себе за договором зобов'язання і позов в частині стягнення суми боргу та 3 процентів річних від простроченої суми підлягає задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума боргу підтверджується довідкою Райффайзен БАНК АВАЛЬ №04-12/71 від 6 грудня 2006 року та розрахунком позивача і складає 125861 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сума судових витрат, що була сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його

користь з відповідача. Державне мито підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 125861 грн. 58 коп. і судові витрати в сумі 30 гривні, а всього 125891 грн. 58 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 1258 грн. 61 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.