Справа № 22ц - 5818
Головуючий в 1 інстанції Губська Л.В.
Категорія 27
Доповідач Постолова В. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ювченко Л.П.
суддів: Шамрило Л. Г., Постолової В. Г.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю» Український промисловий банк» на рішення Яеинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю» Український промисловий банк» про спонукання до виконання договірних зобов*язань
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Яеинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов*язано товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Яеинуватського відділення № 1 Донецької філії ТОВ « Укрпромбанк» виконати умови письмового банківського вкладу № 1051/0404869000143001( вклад» Перша ластівка» ) в іноземній валюті про дострокове розірвання цьбгр договору за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2009 року.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначено судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивачки заперечував проти задоволення скарги, просив рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ізалишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу (вклад « Перша ластівка» ) в іноземній валюті. 18 лютого 2009 року позивачка звернулась до Банку з письмовою заявою про дострокове розірвання Договору і отримання всієї суми депозиту, на що отримала відмову Банку з посиланням на введений Національним банком мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шесть місяців з 21.07.2Q094 року по 21.07.2009 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Банку у достроковому розірванні Договору банківського вкладу є незаконною.
Висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуальногоправа. т
Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини сторін, яківрегульовані ст. ст. 1058-1060 ЦК України, договором банківського вкладу,
укладений між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або щщ неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами та їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку *. і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім» вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які*5 встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Як правильно встановлено судом і це підтверджено змістом договору від 10 липня 2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті, відповідно до якого позивачка передала Банку 10079, 78 доларів США строком на 390 днів з 10 липня 2008 року по 03.082009 року. (а.с. 8-10). 18 5 лютого 2009 року позивачка звернулась до Банку з письмовою заявою про дострокове розірвання Договору і отримання всієї суми депозиту, на що отримала відмову Банку з посиланням на введений Національним банком мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.07.2009 року по 21.07.2009 року.
Відповідно до п.2.1.4 вкладник має право достроково розірвати Договір і отримати суму Вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Згідно з п.4.1 Договору про дострокове розірвання цього Договору вкладник письмово повідомляє банк не менш, як за два банківських дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення. Днем дострокового розірвання цього Договору є дата, зазначена у письмовому повідомлені(заяві) вкладника.
Таким чином, вимога вкладника достроково розірвати договірбанківського вкладу є правом, яким і скористалася ОСОБА_1
звернувшись про це з заявою до банку 18 лютого 2009 року.
Доводи апеляційної скарги щодо застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів не впливають на висновки суду про обгрунтованість заявлених вимог.
Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, об’єктом якої є грошові вклади, закріплено в ст. 41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним. Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому майна.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те, що права позивача порушені, підлягають захисту, позивач має законне право вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов’язання про Дострокове розірвання договору банківського вкладу.
Доводи скарги щодо порушення судом територіальної підсудності не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст.. 311ч. 1п.6 ЦПК України підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є порушення судом виключної підсудності, тоді як вказаний позов не відноситься до позовів виключної підсудності.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю»Український промисловий банк» відхилити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили