Справа № 22 - 4678 2009 року

 Головуючий у 1 інстанції Суханова А.В.

Категорія: 41

 Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2009 року позовні вимоги комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання, водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.11.2008 року та штраф за самочинне підключення до системи у розмірі 1007, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1037, 04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2005 року по 01.12.2005 року відмовлено.

Позивач, звернувшись до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, вказував на те, що відповідачі є власниками квартири № 106 в будинку № 19 мікрорайону «Сонячний» в м. Макіївці.

Позивачем були надані останнім послуги водопостачання та водовідведення, за споживання яких відповідачі не розрахувалися, оплату не здійснювали, у зв»язку з чим 23.06.2007 року були відключені від системи водовідведення та водопостачання. Про що був складений акт.

28.07.2007 року під час перевірки відключених абонентів було встановлено самочинне підключення, та вдруге проведено відключення відповідачів від системи водовідведення та водопостачання.

Заборгованість, яка утворилася відповідачів за період з 01.11.2005 року по 01.11.2008 року складає 1044, 01 грн., з них - 683, 52 грн. це штраф за самовільне підключення.

Задовольняючи частково позовні вимоги комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлений факт самовільного підключення відповідачів до системи водовідведення та водопостачання, сума штрафу була розрахована відповідно до п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селах України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції змінити, відмовити в задоволенні позову комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про стягнення з них штрафу у розмірі 683, 52 грн., оскільки на їх думку обставини, які явилися причиною нарахування штрафу не підтверджуються відповідними доказами.

Заслухавши доповідача, відповідачку ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, представник позивача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися договірні відносини, згідно яких відповідачі як власники житла отримували послуги щодо постачання та водовідведення, які надавав позивач.

Відносно договорів про виконання робіт між позивачем та комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» відключалися боржники від системи водовідведення та водопостачання за допомогою системи «Спрут-Зігзаг», попередньо попереджаючись про можливість відключення.

Оскільки у відповідачів виникла заборгованість за користування послугами, що надав позивач, їх квартира була відключена.

Доводи апеляційної скарги, відповідачів про незаконність акту відключення, оскільки він був складений без участі відповідачів, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в частині стягнення штрафу, оскільки із матеріалів та пояснень представника позивача вбачається, що вказана система розроблена спеціально для відключення боржників без проникнення в квартиру, про що складається акт.

Судом першої інстанції правильно встановлений факт відключення квартири, що належить відповідачам від системи водовідведення 23.06.2007 року, та факт їх самочинного підключення до вказаної системи.

У зв»язку із самочинним підключення до системи водовідведення суд правильно стягнув з відповідачів штрафні санкції, розмір яких становить 683, 52 грн. /а.с. 19/, згідно розрахунків.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.