Справа № 22ц- 5274

 Головуючий у 1 інстанції Маловічко 3.0.

Категорія 41

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів ЗШОВ»ЄВОЇ А. Г., ШЕВЧЕНКО В.Ю.

Присекретарі Стефановій І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу

Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про вселення та зміну договору найму

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа «Житлово-експлуатаційна контора № 2 про вселення та зміну договору найму передано на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Позивач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлене з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що справа повинна розглядатися Дебальцевським міським судом, оскільки підстав для самовідводу судді, передбачених законом, не встановлено, він визнаний інвалідом 3-ї групи, йому важко пересуватися, м. Красний Лиман, куди надіслана справа, знаходиться на значній відстані від м. Дебальцево. Просив повернути справу на розгляд Дебальцевського міського суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала підлягає зміненню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа «Житлово-експлуатаційна контора № 2 про вселення та зміну договору найму на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області суд першої інстанції виходив з того, що після задбволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Проте з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу а розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З обставин справи вбачається, що час постановления ухвали в Дебальцевському міському суді працювала одна суддя Маловічко З.О., якою заявлено самовідвід по справі (а.с. 74).

За таких обставин суд мав право вирішувати питання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Проте у відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіального наближеного до цього суду.

Краснолиманський міський суд не є найбільш територіально наближеним до Дебальцевського міського суду, знаходиться на значній відстані, тому ухвала суду, з урахуванням конкретних обставин по справі, підлягає зміненню, справа повинна бути передана до найбільш територіального наближеного Єнакіївського міського суду Донецької області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміненню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2009 року змінити, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа «Житлово-експлуатаційна контора № 2 про вселення та зміну договору найму передати на розгляд до Єнакіївського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.