Справа № 22ц – 5438

 Суддя 1 -ї інстанції Попревич В.М.

Категорія – 53

 Доповідач - Висоцька B.C.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

у складі

Головуючого Внсоцької B.C.

Суддів Зінов»євої А. Г., Шевченко В.Ю.

При секретарі Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі -ДП) «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 4514» Акціонерного товариство закритого типу (далі АТЗТ) «Донбаспромелектромонтаж» на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» заборгованості по заробітній платі.

21 січня 2009 року Київський районний суд м. Донецька видав судовий наказ, яким стягнув з ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі.

30 січня 2009 року ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Посилалися на те, що підприємство не визнає заборгованості перед робітником, зазначає, що довідки про заборгованості не видавало.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2009 року заява ДП «Донецьке пустко - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На дану ухвалу ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали у зв’язку з порушенням судом норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки суд не врахував, що заява була подана в строки, встановлені законом. У суду не було підстав для залишення в силі судового наказу з підстав невизнання ними заборгованості по заробітній платі та відсутності довідки підприємства по заборгованості заробітної плати перед працівником.

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління№ 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу без

розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством передбачено видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Проведення аудиторської перевірки на підприємстві не є підставами для скасування виданого судом наказу про стягнення суми заборгованості.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі 2 526, 98 грн. Київським районним судом м. Донецька був виданий судовий наказ 21 січня 2009 року та копія його отримана боржником ЗО січня 2009 року (а.с. 9, 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України копія судового наказу надсилається судом боржнику невідкладно рекомендованим листом із повідомленням.

За ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право заперечувати проти вимог стягувача і подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання. Набрання судовим наказом законної сили пов’язується з моментом вручення його копії боржнику.

У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (всього через тринадцять днів після вручення копії наказу боржника) та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання ( ст. 105 ЦПК України). Термін набрання законної сили судовим наказом залежить виключно від дати його отримання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Таким чином, право залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду виникає лише у випадку порушення боржником строку подання такої заяви.

З обставин справи вбачається, що заява про скасування судового наказу до суду була подана боржником ЗО січня 2009 року (а.с. 9). Таким чином, боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч.2 ст. 104 ЦПК України 10-денний строк. Законних підстав залишати заяву без розгляду через пропуск встановленого законом строку не було.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню. Повторному розгляду зазначене питання не підлягає, оскільки на день розгляду апеляційної скарги судовий наказ від 21 січня 2009 року, відносно якого подавалася заява про його скасування, скасований ухвалою судді від 14 квітня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Донецьке пуско - налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2009 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.