Дело № 643 2009 г.

Категория ст. 185 ч.ч.2, 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Грищенко П.А.

Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

2009 года апреля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Кузьменко В.М., Литвиненка А.А.

С участием прокурора Чепурка А.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда от 18 ноября 2008 года. Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, осужден:

•   -     по ст. 185 ч.2 УК Украины у 1 год. 6 мес. лишения свободы;

•   -     по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 год. лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Терновского городского суда от 28 января 2005 года и определено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2 осужден за совершение следующих преступлений.

16 марта 2007 года в 13 час. 30 мин. ОСОБА_2 находясь в баре «Дозатор» расположенном по ул. Карла Маркса, 84 в г. Павлограде, во время распития спиртных напитков с ранее знакомым ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что тот отвлекся, совершил из кармана дубленки потерпевшего кражу мобильного телефона «Самсунг Х700» стоимостью 1275 грн. с находившейся в нем карточкой оператора «ЮМС» стоимостью 25 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.

11 марта 2008 года примерно в 4 час. ОСОБА_2, путем повреждения оконной рамы, проник в помещение квартиры АДРЕСА_1 и тайно похитил оттуда имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1101 грн.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_3 просит изменить приговор - исключить из негоэпизод кражи мобильного телефона, так как доказательств вины в этомОСОБА_2 нет, а в ходе досудебного следствия он себя оговорил, а по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в части осуждения его по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как это преступление он не совершал, а явку с повинной по нему написал под воздействием работников, которые угрожали арестовать его, если он не признается в совершении кражи мобильного телефона. По ст. 185 ч. 3 УК Украины просит назначить наказание с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб возместил, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную престарелую мать.

Заслушав докладчика, осужденного и защитника, поддержавших апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины установлена судом в полном объеме, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляциях не оспаривается.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд принял во внимание и те смягчающие наказание обстоятельства на которые тот ссылается в апелляции, а именно - положительную характеристику, возмещение ущерба, нахождение на иждивении детей и престарелой матери. Поэтому апелляции осужденного и его адвоката в части смягчения наказания по ч. 3 ст. 185 УК Украины удовлетворению не подлежат.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляций о незаконности приговора в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 368 УПК Украины - односторонним и неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании не признал вину в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_4 и пояснил, что в ходе досудебного следствия он писал явку с повинной и признавал вину по данному эпизоду под воздействием работников милиции, которые угрожали арестовать его, если он не признает вину.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он не может утверждать, что кражу его мобильного телефона совершил ОСОБА_2 телефон могли украсть когда он, потерпевший, стоял в очереди в туалет, находился возле барной стойки или кто-то из рядом стоявшей компании.

Несмотря на заявления: осужденного о применении недозволенных методов следствия и потерпевшего - о возможном совершении кражи другими лицами, указанные заявления проверены не были. Тем самым была допущена неполнота судебного следствия которая, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК Украины, является основанием для отмены приговора в части осуждения ОСОБА_2 о.И. по ч.2 ст. 185 УК Украины. Так как заявление о применении недозволенных методов следствия проверяется и решение по нему принимается прокурором, а заявление о совершении преступления другими лицами подлежит проверке в порядке ст. 97 УПК Украины, то дело в указанной части должно быть направлено на дополнительное расследование, в связи с отменой приговора  в  части осуждения ОСОБА_2 за преступление, совершенное 16 марта 2007 года, то есть в период испытательного срока по приговору Терновского городского суда от 28 января 2005 года из данного приговора подлежит исключению указание суда о том, что ОСОБА_2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для других изменений приговора не имеется.

В связи с изложенным апелляции адвоката и осужденного подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 о.и. и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Павлоградского горрайонного суда от 18 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2, в части осуждения его по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить и дело в этой части направить прокурору г. Павлограда на дополнительное расследование.

Исключить из приговора указание суда о совершении ОСОБА_2 преступления в период испытательного срока.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.