Справа № 22ц-5180

 Головуючий в 1 інстанції Ребров С.О.

Категорія 27

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів ЗШОВ»ЄВОЇ А. Г., ШЕВЧЕНКО В.Ю.

При секретарі Стефановій І.М. З участю позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 5 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення № 6 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" про стягнення суми та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

11 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відділення № 6 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" про стягнення суми та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до укладеного від 6 серпня 2008 року договору він передав відповідачу вклад в розмірі 8 000 євро зі сплатою відсотків по вкладу 10, 2 % річних, строком на 6 місяців. 6.02.2009 року він звернувся з заявою про повернення суми вкладу до відповідача. Відповідач відмовився повернути вклад, тому він просить в судовому порядку стягнути суму вкладу у розмірі 8 000 євро, 411, 35 євроцентів, нарахованих за договором, 68 євро за затримку виплати вкладу та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 5 березня 2009 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 5 квітня 2009 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті, оскільки ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу належить скасувати в частині залишення без руху через несплату судового збору, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

В решті апеляційна скарга повернута ОСОБА_3, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині невідповідності ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України оскарженню відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства.

Правовідносини сторін урегульовані Цивільним Кодексом України, а також Законом України «Про захист прав споживача», на що і посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 в частині залишення без руху через несплату судового збору задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 5 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення № 6 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" про стягнення суми та моральної шкоди скасувати в частині залишення без руху через несплату судового збору, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.