Справа 5383

 Голов, в 1 інстанц. Попревич В.М

Категорія 53

Доповідач Зубова Л. М.

ухвала

іменем україни

7 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Єлгазіна Л.П., Папоян В.В. секретар Лєдовськая О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства « Донецьке пуско -налагоджувальне Управління № 414» акціонерного товариства закритого типу « Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу

за апеляційною скаргою боржника

на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2009 року, -Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 21 січня 2009 року видано наказ про стягнення з дочірнього підприємтва ‘« Донецьке пуско -налагоджувальне Управління № 414» акціонерного товариства закритого типу « Донбаспромелектромонтаж» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3277, 33 грн. ( а. с. 9), з чим не погодився боржник і 30.01.2009 року подав заяву про скасування судового наказу ( а.с. 10), яку ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2009 року залишено без розгляду( а.с. 11), з якою не погодився боржник і 18.02.2009 року подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про залишення заяви боржника без розгляду( а.с. 12-13), посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1.   1)     заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,

2.   2)     заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до ст. ст. 100, 101 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо

1.   1)     заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу,

2.   2)     із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

3.   3)    

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України у разі заперечень боржника проти вимог стягувана він вправі протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду і виходив з того, що боржник не надав переконливих доказів про необхідність скасування ухвали суду.

За матеріалами справи ухвалою Київського районного суду м. Донецька 21.01.2009 року ( а.с. 9)видано судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства « Донецьке пуско -налагоджувальне Управління № 414» акціонерного товариства закритого типу «

Донбсспромелектромонтаж» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3277, 33 грн. ( а. с. 9), з чим не погодився боржник і 30.01.2009 року подав заяву про скасування судового наказу, але в порушення вимог процесуального закону суд, обговорюючи підставність поданої заяви, залишив її без розгляду замість того, щоб вирішити по суті заявленої вимоги.

Відповідно до. ст. 210 ЦПК України передбачено зміст ухвали, яка повинна містити мотивувальну частину, з яких суд дійшов висновків і резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14квітня 2009 року судовий наказ

від 21 січня 2009 року скасований за заявою ОСОБА_2 ( а.с. 16)

Оскільки, розрішаючи заяву, суд прийняв процесуальне рішення, не передбачене процесуальним законом, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині обговорював питання щодо підставності заяви про скасування судового наказу, але дійшов висновків про необхідність залишення зави без розгляду, то апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду, а питання не передавати на новий розгляд з урахуванням того, що судовий наказ скасований.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)3 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 5лютого 2009 року скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.