Справа № 22 - 5698 2009 року

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко В.В.

Категорія: 27

 Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року в задоволенні позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" /далі Банк/ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 року згідно договору відповідач отримав в позивача кредит у розмірі 133 946 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 75% на місяць, з кінцевим терміном повернення 12.08.2014 року.

В той же день між сторонами був укладений договір застави автомобіля УАЗ 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Оскільки станом на 16.02.2009 року виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 208 728, 74 грн., Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банка, суд першої інстанції виходив з того, що згідно квитанції за період з 14.02.2008 по 07 березня 2008 року відповідач сплатив суму заборгованості Банку.

Крім того 14.02.2008 року працівниками Банку у відповідача був вилучений вказаний вище автомобіль для реалізації за ринковими цінами, а гроші від його продажу мали бути направлені для погашення заборгованості у випадку невиконання відповідачем умов договору.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, відповідача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно між сторонами був укладений договір кредитного займу та договір застави автомобіля УАЗ, що належить відповідачу.

Із акту /а.с. 33/ вбачається, відповідач передав працівникам Банку автомобіль, який був у заставі і доручив його реалізувати за ринковою ціною та направити виручені гроші на погашення заборгованості.

Банк не надав суду даних про реалізацію автомобіля та за якою ціною, чи перекриває вартість автомобіля суму заборгованості чи ні.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що Банк, як заставодержатель, набув права звернення на предмет застави, а відповідач не повинен сплачувати борг за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.