Справа № 22ц - 5016

Головуючий в 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія 20

Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів ЗШОВ»ЄВОЇ А. Г. ДІІЕВЧЕНКО В.Ю.

при секретарі Стефановій І.М.

за участю

представника ПФ «Новатор» Соколова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватної фірми «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, відділ спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, виключення майна з опису, визнання недійсними торгів з його продажу

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року заява ОСОБА_5, про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно у вигляді офісного приміщення площею 186, кв. метрів, розташоване за адресою м. Донецьк вул. Чернігівська, 6-а, яка належить приватній фірмі «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор».

Накладено арешт на корпоративні права в повному обсязі на приватну фірму «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор»..

Заборонено будь-яким особам робити будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-якому виді, будь-яким способом і в будь-якій формі, передачу в заставу, використання як завдатку, використання як предмету майнового доручення, застосування будь-якого іншого обтяження та / або обмеження прав власника на корпоративні права в повному обсязі на приватну фірму «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор».

Заборонено приватній фірмі «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор», а також будь - яким іншим особам, робити будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-якому виді, , будь-яким способом і в будь-якій формі, передачу в заставу, використання як завдатку, використання як предмету майнового доручення, застосування будь-якого іншого обтяження та / або обмеження прав власника на офісне нежиле приміщення площею 186, кв. метрів, розташоване за адресою м. Донецьк вул. Чернігівська, 6-а.

Ухвала звернута до негайного виконання.

В апеляційній скарзі приватна фірма «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор» посилається на неправильне застосування вимог процесуального закону та порушує питання про скасування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року.

Апелянт зазначив, що у суду не було жодних підстав для застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 більш ніж 5 років, 2 березня 2004 року, звернувся до суду з позовом до відділу ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька, підприємству «Спецюст», 3-я особа ОСОБА_10 з позовом про визнання недійсними торгів, проведених 11 лютого 2004 року.

Забезпечивши позов, суд не врахував, що позовні вимоги до приватної фірми «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор» не заявлені, приватна фірма до участі у справі не залучена, тоді як ухвалою вирішене питання про права та обов’язки юридичної особи.

Суд не врахував, що заходи забезпечення позову мають бути безпосередньо пов’язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Наклавши арешт на корпоративні права в повному обсязі, суд першої інстанції фактично втрутився в господарську діяльність підприємства.

Ухвала суду першої інстанції не мотивована.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасування. Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 3, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Багатогалузеве науково - виробниче об’єднання «Новатор» задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.