Справа 22- 3406
Суддя 1 інстанції Клікунова А.С.
Категорія 37
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
25 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М..
Суддів Баркова В.М., РєзниковоїЛ.В.
При секретарі Яменко А. Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку - у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описок в рішенні апеляційного суду від 16 квітня 2009 року посилаючись на те.що в описової частини рішення у другому абзаці написано « у вересні 2009 року з аналогічним позовом «, а треба « у вересні 2008 року з аналогічним позовом», на другої сторінці в абзаці шостому у четвертому рядку пропущено слово«вимог», на сторінці третьої, абзаці третьому у другому рядку написано «через 4 роки після смерті батька«а треба вказати« через три роки два місяці після смерті батька », на четвертої сторінці рішення не вказано де буде зберігатися справа.
У судове засідання сторони не заявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду дійсно у другому абзаці описової частини на першій сторінці рішення допущена описка у даті звернення ОСОБА_3 з позовом до суду - у рішенні суду вказано » у вересні 2009 року», тоді як фактично він звернувся у вересні 2008 року. На другій сторінці рішення в четвертому рядку шостого абзацу у реченні « яким у задоволенні позовних відмовити « пропущено слово« вимог». На сторінці третьої в абзаці третьому у другому рядку в реченні« через 4 роки після смерті батька« слід вказати«через три роки та два місяці після смерті батька.
Окрім того.за своєю ініціативою, апеляційний суд вважає також необхідним виключити з останнього речення на першої сторінці рішення слово « його « після слів » однак вона «, яке двічі вказано у контексті речення замість одного.
Щодо заяви ОСОБА_1 про необхідність вказати у рішенні апеляційного суду де буде зберігатися цивільна справа, то в цієї частині слід відмовити, оскільки вказані доводи не основані на законі.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд..
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково Виправити описки у рішенні апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2009 року:
-у другому абзаці описової частини рішення на першій сторінці у даті звернення ОСОБА_3 з позовом до суду - замість »у вересні 2009 року» вказати«у вересні 2008 року»;
-на другій сторінці рішення в четвертому рядку шостого абзацу у реченні після слів « яким у задоволенні позовних « вказати слово»вимог»;
• - на третьої сторінці рішення в абзаці третьому у другому рядку в реченні« замість слів «через 4 роки після смерті батька « вказати «через 3 рокита 2 місяці після смерті батька «;
• - з останнього речення на першій сторінці рішення після слів»однак вона « виключити слово « його»
Відмовити ОСОБА_1 щодо зазначення у рішенні суду місця зберігання цивільної справи.
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.