Справа № 22-3936/ 2009 р.

 Головуючий у 1 інстанції Кривошєєв Д.А.

Категорія 34

доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів: Жданової B.C., Осипчук О.В.

при секретарі Володіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Слов»янського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року, яким їй відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок залиття її квартири та стягнуто у відшкодування моральної шкоди солідарно 1000 грн. Вважає доведеним розмір матеріальної шкоди, який визначений головним спеціалістом Управління житлово-комунального господарства. Оскільки відповідачі не надали доказів щодо спростування наданого розрахунку, тому наданий нею кошторис вважає належним доказом по справі. Стягнутий судом розмір моральної шкоди не відповідає характеру та глибині її моральних страждань, які вона відчувала у зв»язку з наслідками залиття квартири. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Слов»янською міською радою 12.12.2000 р. в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, розташованою над квартирою позивачки, проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які самостійно без перевірки якості та відповідного дозволу, встановили гнучкий гумовий шланг в системі холодного водопостачання. 8.05.2007 року в результаті розриву шлангу відбулося залиття квартири позивачки, що призвело до пошкоджень в кухні, туалеті, ванній кімнаті, спальні та коридорі. Позивачкою заявлений позов про стягнення з відповідачів майнової шкоди 4369 грн., який визначений нею на підставі кошторису, та моральної 2000 грн. Суд відмовив в стягненні матеріальної шкоди у зв»язку з недоведеністю його розміру, а при визначенні розміру моральної шкоди врахував характер душевних і фізичних страждань позивачки та характер негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 8.05.2007 року з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які самовільно встановили в квартирі гнучкий гумовий шланг в системі холодного водопостачання, сталося залиття квартири позивачки, що призвело до пошкодження належної їй квартири.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних доказів щодо визначення розміру матеріальної шкоди. В обгрунтування вартості ремонтно-відновлюваних робіт 4369 грн позивачка послалася на кошторис / а.с. 10-13/, який не був прийнятий судом в якості належного доказу.

Дослідивши даний кошторис, суд першої інстанції встановив, що він складений невідомою установою / особою/, відсутні штампи або печатки, які б засвідчували його достовірність, не містять інформації щодо ремонтних робіт, а саме: в яких приміщеннях квартири їх необхідно виконувати та їх вартість.

Із пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що кошторис складено спеціалістом Управління ЖКГ, яке не має ліцензії на проведення таких робіт, тому засвідчити наданий висновок неможливо.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наданий кошторис не свідчить про об»єм та вартість проведення ремонтних робіт, які необхідно провести у зв»язку з усуненням пошкоджень, що є наслідком залиття квартири.

Від проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди сторони відмовились.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть ; часть у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не довела розмір матеріальної шкоди є обгрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального закону.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни ухваленого рішення в частині визначення розміру моральної шкоди, оскільки її розмір визначено судом з урахуванням засад розумності та виваженості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасуванні чи зміни за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.