Справа № 22- 3900

 Головуючий у 1 інстанції: Пивоварова Ю.О.

категорія: 37

Доповідач: Резникова Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у

складі:

Головуючого: Маширо О.П. суддів: Баркова В.М., Резникової Л.В..

при секретарі: Яменко А. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пролетарської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пролетарської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, третю особу, дослідивши матеріалі справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Пролетарської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що її батьку ОСОБА_3 на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 7 серпня 1966 року належить 48\100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної частини домоволодіння. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з пропуском строку на її прийняття.

Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, вступив в фактичне володіння і управляння нею, вона просила визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та звернулися в суд з зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею права власності на 1\2 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 і яке вона прийняла, вступив в фактичне управління спадковим майном.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, визнано за нею право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 у вигляді 48\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній сказі відповідач-позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення, постановити нове рішення про задоволення її позову про визнання за нею права на 24\100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що суд не з*ясував всі обставини справи, які мають суттєве значення, постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. фактично вступила у володіння спадковим майном, належним ОСОБА_3, в свою чергу факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька не знайшов свого підтвердження.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3, 4ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з обставин справи ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 7 серпня 1966 року належить 48\100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ракитне Бєлгородської області Російської федерації ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної частини домоволодіння.

Доньки померлого, які є сторонами по справі, до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини не зверталися і свідоцтва про право на спадщину не отримували.

Оскільки спадщина відкрилася у 1992 році, спірні правовідносини належить розглядати по Цивільному Кодексу України в ред. 1963 року.

Відповідно до ст.. ст. 529, 549 ЦК України діти померлого є спадкоємцями першої черги. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_2 до смерті батька і після його смерті робила поточні ремонти, сплачувала послуги, обробляла город. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили той факт, що, що ОСОБА_1 безпосередньо після смерті батька постійно навідувалася до будинку, привозила вугілля, сплачувала послуги.

Пояснення зазначених свідків свідчать про те, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 фактично прийняли спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3.

Оскільки вказані особи є спадкоємцями першої черги, вони успадкували спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 у рівних частках.

При вказаних обставинах, суд апеляційної інстанції, вважаєза необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, постановити новерішення, яким встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 таОСОБА_1 після смерті їх батька ОСОБА_3, померлого 9 вересня1992 року, визнавши за вказаними спадкоємцями за законом право

власності на спадщину по 24 \100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з кімнат 2-4, 2-5, водопроводу, літньої кухні, тамбура до літньої кухні, сарая для вугілля, сарая для кролів за кожною, в задоволені решти позову ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2008 року скасувати.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_3 по 24 \100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, за кожною.

В задоволені решти позову ОСОБА_2 відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.