АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Бартащук Л. В., Мацелюха П.С.

прокурора Карпука Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2009 року.

Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 25.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. ст. 94-98 КПК України щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення вимог ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України. Стверджує, що в конфлікті між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню власником квартири шляхом звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція задоволенню не підлягає.

Справа № 10-965/2009 Категорія: ст. 236-7 КПК України Головуючий у першій інстанції: Дев’ятка В.В. Доповідач: Бартащук Л. В.

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої подану скаргу - ОСОБА_2, особи за заявою якої порушено справу -адвоката ОСОБА_5, прокурора, дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при її порушенні органами досудового слідства вимоги діючого законодавства України були дотримані, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Розглядаючи скаргу суд встановив, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 від 09 січня 2009 року до прокуратури Оболонського району м. Києва про злочин, передбачений ст. 162 КК України, який діяв в інтересах та на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: акт державних виконавців від 10 грудня 2001 року та 22 квітня 2008 року, свідоцтво про залишення майна за стягувачем, рішення та ухвали Мінського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва та Верховного Суду України, відібрані пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Також, під час дослідчої перевірки вживалися заходи, щодо відібрання пояснень у ОСОБА_2, який скористався правом, що надане йому ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи були достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Доводи скаржника про порушення вимог ст. ст. 94, 98, 236-8 КПК України, не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи з’ясовує лише питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ст. 94 ч. 1 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, суди не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2009 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 25.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.