Справа № 22-4460/2009
Головуюча у 1 інстанції Іванова А.П.
Категорія 27
Доповідач Молчанов C.I.
УХВАЛА
Іменем України 13 липня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Молчанова С.І.
суддів Шевченко В.Ю., Будулуца М. С
при секретарі Опря Ю./К
розглянувши апеляційну скаргу відповідача ДП « КФЦ Глобус « на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2008 року по справі за позовом АБ « Ікар банк « до ОСОБА_1, ДП « КФЦ Глобус « про стягнення боргу за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_2, яка просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи
ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі відповідач ДП «КФЦ Глобус « ставить питання про скасування заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2008 року по справі за позовом АБ «Ікар банк « до ОСОБА_1, ДП «КФЦ Глобус « про стягнення боргу за кредитним договором, яким задоволені вимоги позивача, на користь банку стягнута солідарно з відповідачів сума боргу за кредитним договором 3412, 89 гривен, судові витрати 81 гривню.
Доводи скарги зводяться до того, що рішенням суду вимоги позивача задоволено помилково. Суд не прийняв до уваги обставини справи, що ДП « КФЦ Глобус « фактично договір з банком не укладало, бо відсутня підпис представника та печатка.
Оспорюють відповідальність товариства за п. 2, 3, 4, 5, 6, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 7, 8, 10, 11, договору, вважають, що відсутні зобов, язання перед банком у межах цього пункту договору.
Вважають, що товариство не може бути поручителем перед банком, у зв, язку з закінченням строку дії поруки.
На адресу товариства не направлялися банком звернення про сплату боргу, про що є домовленість у п. 11 договору. Товариство не з, явилося до суду з поважних причин, про що є відповідні докази, що суд не прийняв до уваги при вирішенні спору. Просили рішення суду скасувати, справу розглянути у суді першої інстанції з участю сторін.
Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2008 року Акціонерний банк « Ікар- банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ДП « КФЦ Глобус « про стягнення боргу за кредитним договором.
Зазначали, що відповідачі уклали кредитний договір без номеру від 27.03.2006 року \ а.с. 6 - 19 \ з банком. Згідно умов договору, банк перерахував кошти за заявою ОСОБА_1 у сумі 2673 на рахунок продавця товару « Архан «, 133, 65 на рахунок ТОВ « Глобус «, 606, 24 це плата банку за користування кредитом.
Усього кредитором надано кредит у сумі 3412, 89, який боржник зобов, язався повернути до 27.09.2007 року. Платежів боржник не здійснював.
Відповідно до п. 10 договору боржник та поручитель в особі ТОВ « КФЦ Глобус « зобов, ячалися солідарно відповідати за виконання умов договору. Позивач просив суд задовольнити позов.
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2008 року задоволені позовні вимоги АБ « Ікар банк « до ОСОБА_1, ДП « КФЦ Глобус « про стягнення боргу за кредитним договором, на користь банку стягнута солідарно з відповідачів сума боргу за кредитним договором 3412, 89 гривен, судові витрати 81 гривню.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягають скасуванню з наступних причин:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд ухвалив рішення заочно, з додержанням вимог ст.. 169 ЦПК України, повідомив сторони про час та місце судового розгляду, \ а.с- 54-55 \, на підставі вимог ст.. 225 - 226 ЦПК України,
Відповідно до ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір без номеру від 27.03.2006 року \ а.с. 6 — 19 V Згідно умов договору, банк перерахував кошти за заявою ОСОБА_1 у сумі 2673 на рахунок продавця товару « Архан «, 133, 65 на рахунок ТОВ « Глобус «, 606, 24 це плата банку за користування кредитом.
Усього кредитором надано кредит у сумі 3412, 89, який боржник зобов, язався повернути до 27.09.2007 року. Платежів боржник не здійснював.
Згідно п. 10 договору від 27.03.2006 року ДП « КФЦ Глобус « є поручителем щодо зобов, язань відповідачки, відповідає перед кредитором солідарно з боржником. \ а.с. 8 \.
Позивач просив стягнути борг за договором, сума боргу по зобов, язанню склала 3412, 89 гривен, солідарно, та судові витрати.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, при цьому суд додержався вимог матеріального і процесуального права, вирішив питання по суті спору, що відповідно до вимог ст.. 307 ЦПК України, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Суд перевірив законність вимог позивача відносно відповідальності відповідачів по кредитним зобов, язанням, розглянути позов з участю сторін, вирішив справу згідно фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов, язання, повинен сплатити борг та річні нарахування, відповідно до вимог договору.
Суд встановив, що сторони 27.03.2006 року уклали кредитний договір, згідно умов якого, \ а.с. 8-19 \ банк надав відповідачу кредит у зазначеній сумі, який боржник зобов’язався повернути у зазначені терміни.
Відповідач не повертає кредит. Суд надав належну оцінку наданим сторонами доказам, впевнився, що сторони уклали угоду, згідно якої банк надав відповідачу кредит, поручителем за договором є ДП КФЦ « Глобус « кредит банку повернути зобов’язалося ДП КФЦ « Глобус «, яке повинно виконувати умови угоди.
Згідно договору \ а.с. 8 Л від 27.03.2006 року ОСОБА_1 є боржником, а ДП КФЦ « Глобус « є поручителем щодо зобов, язань відповідача, відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Суд прийняв до уваги фактичні обставини справи, зобов, язав відповідачів виконувати умови угоди, що відповідає закону. Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії інших осіб не дають підстав вважати, що при вирішенні справи, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального чи процесуального права, рішення суду є законним, обгрунтованим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ДП « КФЦ Глобус « відхилити.
Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.