АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-764/09

Кат. ст. 236-8 КПК

Головуючий у першій інстанції Шурига Т. Г.

Доповідач Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г. А.,

суддів Глиняного В.П., Мацелюха П.С.,

з участю прокурора КарпукаЮЛ.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги, заявника на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанови про порушення кримінальних справи,

ВСТАНОВИВ:

08.02, 2006 року прокурор Дніпровського району м. Києва порушив кримінальну справу за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1, ^яка належала ОСОБА_4, за ознаками, злочину, передбаченого ст. 190 чЛКК України.

Як вбачається з постанови, приводами для порушення справи були відмовні матеріали Ш 147909 по заяві ОСОБА_4, а підставами-отримані дані про те, що ОСОБА_4, мав намір укласти угоду застави квартири, але 07.10.2005 року квартира була продана гр. ОСОБА_3

У грудні 2008 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, оскаржила постанову прокурора до Дніпровського районного суду м. Києва, який постановою від 11 лютого 2009 року задовольнив скаргу, постанову про порушення кримінальної справи скасував, у порушенні кримінальної справи відмовив.

Як зазначив суд, кримінальна справа була порушена лише за заявою ОСОБА_4 і його пояснень, а в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували на ознаки злочину.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення. Прохання прокурора мотивоване тим, що рішення суду щодо недостатності підстав для порушення справи не мотивоване, суд порушив процесуальні строки для розгляду скарги, не дивлячись на неявку скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не закрив провадження по скарзі, в ході розгляду скарги суд з»ясовував питання, які могли розглядатись лише при розгляді справи по суті.

В апеляції заявник ОСОБА_4 також просить скасувати постанову суду посилаючись на невідповідність висновків суду щодо недостатності підстав для порушення кримінальної справи фактичним обставинам справи, оскільки такими на його думку є не тільки дані його заяви про вчинений злочин, але й дані про підробку довідки-характеристики БТІ„ дані договору купівлі -продажу квартири, який він не підписував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляцій, пояснення адвоката, яка вважає постанову місцевого суду законною, перевіривши матеріали по розгляду скарги та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Така перевірка здійснюється судом шляхом дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено справу, заслуховування особи, яка подала справу, прокурора, при необхідності пояснення особи, яка порушила справу. За результатами розгляду скарги, в залежності від того, чи були при порушенні дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суд приймає відповідне мотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дай, розгляді скарги порушені, а тому прийняте судом рішення не може бути законним і підлягає скасуванню.

Як вбачається з протоколі судового засідання, суд заслухав пояснення адвоката ОСОБА_2, прокурора, ОСОБА_5, особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, та досліджував матеріали кримінальної справи в 6-ти томах (а.с. 98). При цьому ні в протоколі судового засідання, ні в постанові суду не зазначено, з якими ж саме матеріалами кримінальної справи ознайомився суд. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд не виконав вимог ст. 236-8 КПК України, яка зобов»язує суд у судовому засіданні дослідити саме матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Крім цього, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, визнавши, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували на ознаки злочину, не мотивував своє рішення, обмежившись лише зазначенням того, що кримінальна справа порушена «... лише згідно заяви ОСОБА_4 і його пояснень, які б вказували на ознаки злочину.»

Про порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України свідчить і та обставина, що суд вийшов за процесуальні межі, які встановлені при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, фактично вдавшись до оцінки можливих доказів по справі, допитавши в якості свідка ОСОБА_6 (а.с. 87-88) та до проведення судових дебатів (а.с. 98).

Враховуючи вимоги ст. ст. 236-8, 382 КПК України, за якими приймати рішення по суті доводів скарзі на постанову про порушення кримінальної справи в компетенції лише суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши постанову суду, направити матеріали по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, залишивши вимоги апеляції прокурора в частині відмови в задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково..

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 та скасована постанова прокурора Дніпровського району м. Києва від 08.02.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 ЮС України, а в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено, - скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи направити де^Днірровського районного суду м. Києва на_ новий судовий розгляд в іншому складі суду.