Справа № 22 -4767 2009 року

 Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.

Категорія: 05

 Доповідач Лісовий О.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності на квартиру задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вказана квартира залишена у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 665 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 208, 15 грн., з ОСОБА_3 259, 15 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 гроші, внесені на депозитний рахунок Державної судової адміністрації в Донецькій області, в рахунок забезпечення позову.

Позивач, звернувшись до суду із зазначеним вище позовом вказав на те, що з відповідачем по справі вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2007 рік.

В період сумісного життя з відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира зареєстрована на відповідача.

Оскільки після розірвання шлюбу сумісне користування квартирою з відповідачем не можливе, просила розділити квартиру, визнати за нею право власності на всю квартиру, припинити право власності відповідача від права на 1/2 частину квартири, а з неї на користь відповідача стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири, яку вона завчасно внесла на депозитний рахунок у розмірі 51 830 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що остання не надала суду доказів неможливості користуватися спірною квартирою разом з відповідачем, останній не згодний на отримання компенсації за 1/2 частки квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на /4 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на всю квартиру, виплатити відповідачу з депозитного рахунку судової адміністрації вартість 1/2 частини квартири, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Заслухавши доповідача, представника позивача, та позивачку, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою виконані умови, передбачені ч.2 ст. 365 ЦК України, нею внесена вартість 1/2 частки квартири у розмірі 51 830 гривень, на поточний рахунок № НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, Державної судової адміністрації у Донецькій області.

Відмовляючи в позові про припинення права власності та виплату компенсації, суд першої інстанції не врахував доводів позивачки щодо складу її сім»ї, яка проживає з повнолітнім сином, та неможливості спільного володіння і користування сумісною власністю у зв»язку з виникненням конфліктних ситуацій між нею та бувшим чоловіком, оскільки із матеріалів справи, а саме постанов про відмову порушенні кримінальних справ, вбачається, що неодноразово між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі виникають конфлікти та лайки на підставі неприємних стосунків щодо користування квартирою.

Таким чином апеляційний суд вважає, що спільне володіння і користування майном позивачки та відповідача є неможливим.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд –

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 квітня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у спільному майні подружжя: квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки квартири в сумі 51 830 гривень, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 Державної судової адміністрації у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 гривню - витрати на судовий збір та на користь держави судовий збір у розмірі 467 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена а касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.