УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД      

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа  №  22ц-1947/2007   р.                                                           Головуючий у  першій  інстанції-

Головін  В.О.

Категорія  19            Доповідач   -суддя Гоков П.В.

06 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Ремеза В.А. суддів: Гокова П.В.,Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною.скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  29 листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі   20 405,20 грн. (а.с.28).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

 Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоровая, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 3573/3 від 08.07.2003 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 02.04.2003 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 4 0% збільшення втрати працездатності у розмірі 10 016,40 грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 8 800,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області- відхи­лити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.