Справа № 22 - 3814 2009 року

Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.

Категорія: 41

Доповідач Лісовий О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про стягнення заборгованості за надану теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2008 року позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 10.10.2008 року у розмірі 35 грн. та судові витрати у розмірі 2 грн.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_2, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначило, що відповідач мешкає у квартирі, яка належить йому на праві власності за адресою за адресою АДРЕСА_1

У період з 01.11.2003 року по 01.01.2008 рік відповідачу на квартиру загальною площею 44 м. кв. була відпущена теплова енергія, за яку відповідач оплату у повному обсязі не вносив, у зв»язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1483, 37 грн., яку останній у добровільному порядку погашати відмовляється.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі отримував тепло, крім того останній частково оплачував вартість теплової енергії.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на їх користь заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 879, 57 грн. та судові витрати у розмірі 136 грн.

Заслухавши доповідача, представника позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Як вбачається з акту /а.с. 17/ від 15.11.2007 року дійсно у квартирі позивача № 51 /кухні та залі/ відсутнє опалення у зв»язку з відсутністю циркуляції теплоносія.

Разом з тим, на думку апеляційного суду відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати у зв»язку з відсутністю опалення, оскільки «Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та методикою, затвердженою з додатком до Правил не передбачений порядок розрахунку у зв»язку з не опаленням частини квартири, яка підключена до системи опалення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктешюкомуненерго» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 879, 57 гривень, та судові витрати у розмірі 81 гривня / судовий збір 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень/.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.