Судове рішення #10680413

Справа № 22ц-4729

Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Категорія: 43

Доповідач: Постолова В. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Ювченко Л.П.

суддів: Постолової В. Г., Шамрило Л. Г.

при секретарі: Богданові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну сгірЯву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Служба єдиного замовника « м. Курахово про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3372 грн, моральної шкоди 1200 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн, а всього 4653 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на невірне встановлення обставин, що мають значення для справи, зокрема вказує на те, що постанова про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з приводи її вини в затоплені квартири скасована на підставі постанови Марийського районного суду Донецької області від 5 грудня 2008 року, а крім того вона належним чином виконує свої обов*язки щодо належного стану своєї квартири та своєчасного внесення оплати за житлово-комунальні послуги.

Задовольняючи позовні вимоги та покладаючи обов*язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідачка своєчасно не підготувала технічне обладнання у своїй квартирі до експлуатації в осінньо- зимовий період.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, відповідачки та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та покладаючи обов*язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідачка своєчасно не підготувала технічне обладнання у своїй квартирі до експлуатації в осінньо- зимовий період.

Проте з таким висновком погодитися не можна у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам по справі та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ч. 1 п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішеїігія.

Відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 1 жовтня 2008 року сталося залиття квартири квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивачка черезквартиру АДРЕСА_2, розташовану поверхом вище, в якій проживає і є власником відповідачкаОСОБА_2. На підставі постанови засідання адміністративної комісії при виконкоміКурахівської міської ради від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була притягнутадо адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 150 КУоАП України із

стягненням штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови Марийського районного суду Донецької області від 5 грудня 2008 року вищевказана постанова відносно ОСОБА_1 була скасована, з закриттям провадження по адміністративні справі і яка є а чинною на теперішній час.

Скасовуючи постанову адміністративної комісії, судом було встановлено, що ОСОБА_1 за весь час проживання в квартирі підтримувала належний порядок та санітарний стан квартири, про перевірку опалювальної системи, яка мала бути попереджена не була і в час події за місцем проживання була відсутня та не припускала про протікання повітряного крану внаслідок пошкодження прокладки, викликаного подачею тиску води.

Вказані обставин свідчать, що шкода, спричинена залиттям квартири позивачки завдана не з вини відповідачки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.. 11 суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги до комунального підприємства «Служба єдиного замовника « м. Курахово про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке судом було притягнуто до участі в справі позивачкою не заявлялися, крім того в суді апеляційної інстанції позивачка наполягала на задоволені позовних вимог тільки до ОСОБА_5 А тому підстав для задоволення позову до комунального підприємства «Служба єдиного замовника « м. Курахово внаслідок відсутності позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Марийського районного суду Донецької області від 23 квітня 2009 року скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Служба єдиного замовника « м. Курахово про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація