Справа № 22 - 5857 2009 року
Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Категорія: 32
Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., БАРСУКОВОЇ О.І.
При секретарі БАРАНОВІ В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля»
на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
Стягнуто з державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави 50 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн.- судовий збір.
Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, вказував на те, що він з 2001 року по 13.08 2006 року працював на «Шахті Білицька» державного підприємства «Добропіллявугілля» підземним прохідником у шкідливих та небезпечних умовах праці.
За час роботи у відповідача він отримав професійне захворювання, у зв»язку з чим підприємством був складений акт за формою П - 4 від 29.11.2007 року, а довідкою МСЕК від 18.12.2007 року він вперше визнаний інвалідом 3 групи та йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності.
Отримане захворювання залишило наслідки на його психологічному та фізичному стані, порушений нормальний спосіб життя, тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд мотивував своє рішення тим, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням розумності і справедливості.
В апеляційній скарзі державне підприємство «Добропіллявугілля» просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, представника позивача, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством, отримав травму.
Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Отримана травма позивачем дає йому право на відшкодування моральної шкоди з відповідача, оскільки вона призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків та додаткових зусиль для організації свого життя.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.