Справа № 22-4355/2009 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г. В.

Категорія 24 Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С. І.

при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі Кіровського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та каналізації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення, яким позов задоволено частково, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а представники КП „Компанія „Вода Донбасу" за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10.02.2009 року позивач КП „Компанія „Вода Донбасу" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і проживає в ній разом з членами його сім’ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують вартість наданих ним послуг з водопостачання та каналізації, утворилась заборгованість за період з 1.06.2005 р. до 1.01.2009 р. в сумі 697, 33 грн.

Раніше відповідачі попереджались у письмовій формі про наявність заборгованості ( вих. № 25/0109).

Пізніше позивач уточнив свої вимоги, зазначав, що розмір заборгованості відповідачів за надані ним вказані послуги за період з 1.06.2005 р. до 1.01.2009 р. складає 741, 28 грн. (а. с. 105).

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості з оплати послуг за водопостачання та каналізації.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Кіровського управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість з оплати послуг з водопостачання та каналізації за період з 1.06.2005р. до 8.05.2006р. в сумі 66, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Кіровського управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість з оплати послуг з водопостачання та каналізації за період з 9.05.2006р. до 1.01.2009р. в сумі 687, 42 грн. солідарно, по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного з них, по 25, 50 грн. - судового збору з кожного з них - на користь держави.

В задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за необгрунованістю.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом війни 3 групи (а. с. 19) і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються така пільга: 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами.

Судом також встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та каналізації і проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником розрахунків за спожитий обсяг води відповідачем-пільговиком ОСОБА_1 є Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради.

З наданої суду довідки УПСЗН від 12.03.2009р. щодо компенсації за спожитий обсяг води ОСОБА_1 управлінням відшкодовано згідно з наданими Кіровським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу" розрахунками певні суми платежів за період з січня 2005р. до грудня2008р. ( а. с. 48).

З розрахунку УПСЗН не вбачається, за який саме обсяг спожитої води перераховані управлінням позивачеві суми платежів, чи перераховані вони в межах пільги відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 104).

З розрахунку заборгованості, наданого 7.04.2009р. позивачем, не видно, чи враховані ним суми платежів, перераховані УПСЗН.

Суду слід було залучити Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів та визначитися, чи є у них заборгованість з оплати вказаних послуг за оскаржений період, якщо є, чи розраховано її розмір відповідно до вимог чинного законодавства.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що своїм рішенням суд вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участь у справі -Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.