Дело № 11-625/2009 г.

Категория ст. ст. 119 ч. 1, 121 ч. 1 УК Украины

 Председательствующий в 1 инстанции - Бровченко В.В.

Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года апреля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Пойды Н.Ф.

Судей - Кузьменко В.М., Литвиненко А.А.

С участием прокурора - Чепурко А.С.

Защитника - ОСОБА_1

Потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3

на приговор Днепропетровского районного суда от 18 февраля 2009 года Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимая осуждена по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 2 154 грн. 01 коп.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

1.   16     сентября 2007 года, около 22 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5 избил последнего, причинив тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.

2.   17     сентября 2007 года, около 10 час. 30 мин. ОСОБА_4 находилась в своем доме АДРЕСА_1 где, обнаружив ОСОБА_5 с телесными повреждениями, ранее причиненными ОСОБА_3, проявляя преступную небрежность при оказании медицинской помощи в целях приведения в чувство ОСОБА_5, не предвидя тяжких последствий, которые могли возникнуть при оказании квалифицированной медицинской помощи, хотя могла и должна была их предвидеть, вставляла ложку в рот ОСОБА_5., чтобы язык не закрывал дыхательные пути, приподнимала голову и пыталась открыть ему рот плоскогубцами, перевернув пострадавшего на бок, била его рукой по лицу, поливала водой из ведра, вставляла в рот трубочку и пыталась делать прямой массаж сердца, нажимая руками на грудь в области сердца, делала искусственное дыхание путем сдавливания грудной клетки, после чего, опершись о стенку, стала коленями на грудь ОСОБА_5 и начала прыгать на ногах в области его грудной клетки, пытаясь таким образом сделать массаж сердца, что привело к увеличению объема телесных повреждений и усилению кровотечения, в результате чего увеличилась шоковая реакция и наступила смерть пострадавшего.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины или назначить условное наказание, ссылаясь на то, что он вину признал, помогал следствию, ранее не судим, положительно характеризуется, болеет туберкулезом, в его помощи нуждается серьезно больная мать.

В дополнении в апелляции ОСОБА_3 просит отменить приговор из-за неполноты досудебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого не был допрошен ОСОБА_7 у которого был мотив для совершения преступления, органы досудебного следствия не установили основания для нанесения тяжких телесных повреждений, следователь завел его в заблуждение относительно тяжести совершенного преступления, а суд рассмотрел дело без исследования материалов уголовного дела.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего дополнение к своей апелляции, его защитника и осужденную ОСОБА_4, поддержавших апелляцию ОСОБА_3, потерпевшую и прокурора, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины - при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанное преступление закона органами досудебного следствия выполнено не в полном объеме.

В вину ОСОБА_3 вменено причинение ОСОБА_5 телесных повреждений, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 50-52), повлекли наступление смерти ОСОБА_5 В то же время в совершении убийства ОСОБА_5. по неосторожности обвиняется ОСОБА_4, но какие она причинила повреждения в обвинении не указано.

Согласно предъявленному ОСОБА_3 обвинения, он нанес ОСОБА_5. не менее 3-х или 4-х ударов в область грудной клетки. Но в то же время ему вменяется в вину причинение ОСОБА_5. телесных повреждений в виде синяка и ссадин на лице. Такое обвинение является противоречивым.

Из показаний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия следует, что помощь ОСОБА_5. она начала оказывать около 10 час. 30 мин. ІНФОРМАЦІЯ_3 года. Следовательно, ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_3 года после 10 час. 30 мин.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_5, были причинены ему за 8-12 час. до наступления смерти, то есть после 22 час. 30 мин. 16 сентября 2007 года, Такой вывод не согласуется с показаниями ОСОБА_3 о том, что драка с ОСОБА_5 произошла 16 сентября 2007 года после 21 час. и длилась не более 15 мин.

Суд не только не обратил внимание на указанные недостатки судебного следствия, но и сам допустил нарушение требований закона, а именно: огласив в судебном заседании показания осужденных, которые они давали в ходе досудебного следствия, в связи с отказом давать показания в судебном заседании, не привел их в приговоре, не дал им оценки.

При наличии указанных недостатков приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование в ходе которого необходимо в целях проверки показаний осужденных повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта, с применением видеозаписи. По результатам воспроизведений обстановки и обстоятельств события провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с целью разграничения телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5. каждым из осужденных. При необходимости провести и другие следственные действия. Уточнить время наступления смерти ОСОБА_5 При доказанности вины осужденных правильно квалифицировать их действия.

Таким образом апелляция осужденного ОСОБА_3 об отмене приговора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Днепропетровского районного суда от 18 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить прокурору Днепропетровского района на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - заключение под стражей, а ОСОБА_4 - подписку о невыезде.