Справа № 22-3292/2009
Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 30
Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С. І.
при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в особі Макіївських електричних мереж про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за усною заявою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2009 року і
встановив:
в апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 за усною заявою \ ОСОБА_2 оспорює обгрунтованісь рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а представник ВАТ «Донецькобленерго» за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлені наступні обставини.
15.09.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що з 1951р. вона є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
У зв’язку з тим, що відповідач надавав їй неякісні послуги з електропостачання, вона тривалий час не мала змоги користуватися побутовими електричними приладами, але своєчасно вносила плату за спожиту електричну енергію.
Контролери ВАТ «Донецькобленерго», що приходили до неї з метою перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил), пояснили про те, що для того, щоб напруга в мережі відповідала встановленим параметрам, необхідно будівництво додаткової електричної підстанції і, оскільки бракує коштів, порекомендували їй придбати нормалізатор (стабілізатор) напруги для нормальної роботи побутової електротехніки.
У лютому 2008р. вона придбала стабілізатор напруги за 3100 грн., продавець направив до неї свого працівника для підключення цього приладу, що був встановлений, і після цього вона змогла користуватися електроприладами.
Але 17.06.2008р. до неї на подвір’я її будинку незаконно через огорожу проникли двоє чоловіків, які пустили у двір ще двох жінок, ті увірвались до будинку і стали кричати, що його мешканці розкрадають електроенергію.
Після цього один з чоловіків, взявши драбину, поліз на горище, а жінки стали ходити по будинку з якимсь приладом, пояснивши, що шукають скриту проводку.
Одна з жінок підскочила до електролічильника і відірвала з нього пломбу, а потім зірвала провід стабілізатора, який йшов на заземлення, і звинуватила її та її чоловіка у крадіжці електроенергії, мотивуючи тим, що вони мало платять за світло.
Потім одна з жінок сіла за стіл і стала щось писати, а коли закінчила, сказала, щоб вона підписала цей документ.
Оскільки вона перебувала у шоковому стані, не прочитавши змісту цього документу, підписала його.
Коли представники відповідача пішли з будинку, вона уважно подивилась на документ, який підписала, і виявилось, що це є акт про порушення вказаних Правил, в якому було зазначено, що нібито її незаконні дії полягають в тому, що вона «незаконно підключилася до штучного нуля проводом заземлення для безоблікового користування електроенергією».
Але вона самостійно цього не робила, оскільки стабілізатор напруги монтував та підключав електрик з магазину, в якому стабілізатор було придбано.
Користуючись її необізнаністю, повною відсутністю знань з електротехніки, працівники відповідача ввели її в оману, крім того, перед своїм уходом вони відключили її будинок від електропостачання і заявили, що вона повинна сплатити збитки у розмірі 6038, 40 грн., а потім ще 940 грн. та 51, 72 грн. за підключення.
Вона змушена була сплатити 940 грн. та 51, 72 грн. за підключення, оскільки необхідно було користуватися електричними приладами.
Вважає, що відключення її будинку від електропостачання було проведено незаконно і тому за захистом своїх прав звернулась до прокуратури м. Макіївки, після цього вважала, що щомісячний платіж у розмірі 212, 43 грн. сплачувати не потрібно, оскільки прокуратура належним чином відреагує на її заяву.
Але цього не сталося і у зв’язку з тим, що строки сплати боргу сплинули і вона не сплатила щомісячну суму 212, 43 грн., її будинок знову відключили від електропостачання 28.07.2008р. і змусили оплатити 397, 83 грн. і борг у розмірі 200 грн.
Вважає, що представники відповідача, скориставшись її необізнаністю, внесли у офіційний документ неправдиві відомості про наявність нібито порушень з її боку Правил, про що свідчать такі факти.
Вона є добросовісним споживачем неякісних послуг, які надавались відповідачем, оскільки в мережі постійно не було відповідної напруги в 220 в., в результаті чого відповідач по суті примусив її придбати стабілізатор напруги з ціллю нормальної роботи побутових приладів.
Монтаж та установку стабілізатора здійснював електрик з магазину, де вона придбала цей стабілізатор, а тому вважає, що її провини у неправильному підключенні нема.
Вважає також, що, крім матеріальної шкоди, що спричинена їй відповідачем у зв’язку з придбанням стабілізатора на суму 3100 грн., витратами, понесеними на підключення і необгрунтованим нарахуванням збитків у розмірі 6038, 40 грн., їй також спричинена і моральна шкода у розмірі 100000 грн., оскільки на теперішній час вона постійно переносить моральні страждання у зв’язку з незаконними діями відповідача, який звинуватив її у крадіжці електроенергії.
Внаслідок неправомірних дій з боку відповідача вона змушена витрачати гроші, нерви, здоров’я, особистий час для захисту своїх порушених прав, звертатися до суду.
Просила визнати дії відповідача з незаконного проникнення на територію її приватного будинку без її дозволу як усного, так і письмового, неправомірними.
Визнати дії відповідача, який скоїв в її будинку обшук без належного оформлення ордеру, незаконними.
Визнати дії відповідача з вилучення у неї проводу заземлення із стабілізатора напруги незаконними.
Визнати дії відповідача зі складання неправомірного акту про порушення Правил незаконними.
Визнати дії відповідача з відключення її будинку від електропостачання 17.06.2008р. незаконними, оскільки вони були здійснені при сплаті нею вартості спожитої електроенергії у повному обсязі, а відключення відбулось без попередження та рішення суду, заборонити відповідачеві відключення її будинку від електропостачання без рішення суду.
Зобов’язати відповідача відшкодувати їй витрати на придбання стабілізатора напруги в сумі 3100 грн., стягнути з нього на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 6487, 95 грн., у відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні позову.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачкою не надано переконливих доказів на обгрунтування своїх вимог, а відповідачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.
Судом встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії і мешкає в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 на її ім’я в Макіївських РЕМ відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 8, 56-57).
17.06.2008р. працівниками Макіївських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було здійснено перевірку дотримання вказаних Правил в будинку позивачки, за її результатами було виявлено порушення, передбачене вимогами п. 48 Правил, а саме використання штучного нуля з ціллю безоблікового споживання електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали змоги, додатково змонтований контур заземлення (забитий прут), з’єднаний з нульовим проводом внутрибудинкової електромережі, фаза в 3-ій клемі; провід вилучений, держпломба лічильника в нормі, що підтверджується актом № 064208 від 17.06.2008р. (а. с. 14, 54).
Всупереч доводам скарги із змісту акту вбачається, що його було складено відповідно до вимог п. 53 Правил в присутності споживача ОСОБА_1, в якому вона поставила свій особистий підпис і не внесла до нього будь-яких зауважень (а. с. 14, 54).
Крім того, всупереч доводам скарги згідно з актом представників відповідача НОМЕР_1 від 17.06.2008р. споживачем електроенергії ОСОБА_1 після пред’явлення службових посвідчень електромонтерами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 останніх було допущено до обстеження приладу обліку, електроустановки, електропроводки, про що свідчить особистий підпис позивачки в цьому акті ( а.с. 51).
Доводи скарги щодо незаконності складання акту № 064208 від 17.06.2008р. спростовуються поясненнями допитаних судом у якості свідків представників енергопостачальника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що при проведенні перевірки в будинку позивачки було встановлено порушення схеми підключення електролічильника; коли електромонтер ОСОБА_7 відключила пробки, лічильник обліку електроенергії став, а в будинку була електроенергія, що було продемонстровано його мешканцям; був вилучений провід заземлення, який йшов до розетки, як речовий доказ.
Тотожні пояснення дали в суді свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6
Згідно з розпискою від 17.06.2008р. додатково змонтований контур заземлення був вилучений як речовий доказ, опломбований під номерну пломбу № 20564391, в розписці позивачка вчинила свій особистий підпис (а. с. 52).
Таким чином, судом було правильно встановлено, що відповідачем відключення будинку позивачки було здійснено відповідно до вимог п. 35 Правші.
18 червня 2008р. на засіданні комісії МОРЕМ з розгляду актів ППЕЕН у присутності абонента ОСОБА_1 було нараховано збитки у розмірі 6038, 40 грн. відповідно до вимог п. 3.1 п.п. 7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006р. № 562, і розрахунок цих збитків є вірним (а. с. 59).
На підставі рішення цієї комісії 18.06.2008р. відповідно до вимог п. 28 Правил з позивачкою було укладено угоду про погашення боргу, за яким вона сплатила перший платіж у розмір 940 грн., а залишок суми 5098, 40 грн. повинен був виплачуватися протягом 24 місяців рівними частками по 212, 43 грн. до 10-го числа кожного місяця, а також вносити поточні рахунки ( а. с. 53).
Судом встановлено, що відповідач повторно 28.07.2008р. відключив будинок позивачки від енергопостачання у зв’язку з несплатою щомісячного платежу в передбачений вказаною угодою строк відповідно до вимог п. 35 Правил та умов угоди.
Оскільки в суді позивачкою ОСОБА_1 не було доведено вимог щодо неправомірності дій відповідача зі складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з відключення будинку від енергопостачання, щодо незаконного проникнення на територію її будинку, обшуку, вилучення проводу заземлення із стабілізатора напруги, то у суду були відсутніми підстави для задоволення її вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення вартості стабілізатора напруги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вони не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності законних підстав для його задоволення.
Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх неспроможними.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає. Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦГПС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за усною заявою ОСОБА_8 відхилити, рішення Центрапьно-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 лютого 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.