Справа № 22-3073\2009

Головуючий у 1 інстанції Сидоров C.I.

Категорія 39

Доповідач Молчанов C.I.

УХВАЛА

Іменем України

 25 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С. І., при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Донецької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови лічильної комісії позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту ОСОБА_2, до галузевої профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про визнання рішень позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту та конференції в цілому недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, пояснення відповідача ОСОБА_2. який просив задовольнити скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі Донецька обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України в особі голови ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1.12.2008 року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до голови лічильної комісії позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту ОСОБА_2, до галузевої профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про визнання рішень позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту та конференції в цілому недійсними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд порушив норми процесуального права, вирішив питання без участі представника організації, про наявність рішення стало відомо лише у січні 2009 року.

Суд не повідовим організацію про наявність спору не повідомив організацію про час та місце судового засідання, чим порушив законні інтереси сторони у спорі, що відповідно до вимог закону є підставою для скасування рішення суду.

При цьому організація повідомляє, що ні позивачка від відповідач не є членами організації, і ніякої позачергової конференції не провадилося 8.11.2008 року, тому відсутні підстави позову.

Вважають, що позивачка незаконно намагається втручатися у роботи організації, що суд повинен підкреслити у судовому засіданні з участю сторін.

Просили рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови лічильної комісії позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту ОСОБА_2, до галузевої профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про визнання рішень позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту в цілому недійсними.

Зазначала, що 8.11.2008 року її обрали у первинній організації делегатом на позачергову конференцію обласної профспілкової організації працівників автотранспорту. Конференція призначена на 13 годин ЗОхвилин 8.11.2008 року, вона пройшла реєстрацію.

Вона не погодилася з порядком денним, та не голосувала при вирішенні питання про положення справ в організації. При ознайомленні з протоколом конференції впевнилася є запис, що за питання делегати проголосували одноголосно.

Просила визнати недійсними рішення та протоколи позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту в цілому

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 1.12.2008 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до голови лічильної комісії позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту ОСОБА_2, до галузевої профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про визнання рішень позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту в цілому недійсними.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню, справа підлягає направлення на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача не обгрунтовані, не законні, тому відмовив у задоволені позовних вимог.

У апеляційній скарзі Донецька обласна організація профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України в особі голови ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1.12.2008 року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до голови лічильної комісії позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту ОСОБА_2, до галузевої профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про визнання рішень позачергової конференції обласної профспілкової організації працівників автотранспорту та конференції в цілому недійсними.

Заявниця наполягає на тому, що суд порушив норми процесуального права, вирішив питання без участі представника організації, про наявність рішення стало відомо лише у січні 2009 року.

Суд не повідомив організацію про наявність спору, про час та місце судового засідання, чим порушив законні інтереси сторони у спорі, що відповідно до вимог закону є підставою для скасування рішення суду.

При цьому організація повідомляє, що ні позивачка від відповідач не є членами організації, і ніякої позачергової конференції не провадилося 8.11.2008 року, тому відсутні підстави позову.

Вважають, що позивачка незаконно намагається втручатися у роботи організації, що суд повинен підкреслити у судовому засіданні з участю сторін.

Суд повинен перевірити доводи організації, представник якої стверджує, що таким чином здійснюється рейдерська атака на законну організацію, сторони у справі намагаються судовим рішенням закріпити законність своїх неправомірних дій по заволодінням майном організації.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, суд вирішив питання про права та обов, язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до ст.. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду І першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1.12.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.