Справа 22-2308
Суддя 1 інстанції Гончаренко М. Є.
Категорія 24
Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ
Іменем України
25. травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М..
Суддів Рєзникової’Л.В, Баркова В.М.
При секретарі Яменко А. Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ«Донецькобленерго» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 9 грудня 2008 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ват « Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними по нарахуванню збитків та зустрічному позову ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ« Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними щодо нарахування збитків у сумі 9274 грн. 42 коп..В обгрунтування позову вона посилалась на те.що протоколом засідання комісії Дебальцевського району електричних мереж із розгляду актів про порушення правил споживання електричної енергії № 4 від ЗО. 11 2007 року на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 024883 від 22.11. 2007 року нараховані збитки у сумі 9274 фн. 42 коп.Бважала, що дії вказаної комісії по нарахування збитків є незаконними, оскільки вказана комісія розглядала акт у складі трьох чоловік, а слід у складі чотирьох.тобто постановила рішення у неправомочному складі 3 зазначених підстав ОСОБА_2 просила задовольнити позов.
У лютому 2008 року ВАТ « Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 9274 гри. 42 коп. 3а безоблікове споживання електричної енергії. В обгрунтування позову ВАТ « Донецькобленерго» посилалось на те, що 22 листопада 2007 року уповноваженими особами ВАТ « Донецькобленерго» при перевірці дотримання у споживача ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення було встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії про що комісією було складено акт № 024883 від 22. 11. 2007 року та нараховані збитки у сумі 9274 грн. 42 коп...У добровільному порядку сплатити суму збитків ОСОБА_2 відмовилась.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 9 грудня 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.Визнані незаконними дії ВАТ « Донецькобленерго» по нарахуванню ОСОБА_2 збитків у сумі 9274гр. 42 коп..В задоволенні зустрічного позову ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків було відмовлено.
На вказане рішення суду ВАТ « Донецькобленерго» була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановления нового рішення, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, а зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ « Донецькобленерго» посилалось на те, що судом при вирішенні спору були порушені вимоги матеріального закону, висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків не відповідає встановленим фактам про безоблікове споживання ОСОБА_2 електричної енергії. Судом не враховано, що комісія по нарахування збитків вирішує спірні питання і створена для вирішення внутрішніх питань, рішення комісії не може спростовувати акт про встановлення факту без облікового споживання електричної енергії.
У судовому засіданні представник ВАТ « Донецькобленерго» ОСОБА_3 підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити зустрічний позов ВАТ«Донецькобленерго» стягнувши з ОСОБА_2 завдані збитки у сумі 9274 грн. 42 коп.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду -залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, по справі слід постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного..
У відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Між тим, постановлене рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Відмовляючи ВАТ «Донецькобленерго» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ВАТ «Донецькобленерго» по нарахуванню збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення вирішувала питання про нарахування збитків у кількості трьох осіб, а слід було у кількості не менш 4-х осіб. Окрім того, суд враховував, що до складу рейдової бригади, яка склала акт про порушення увійшли особи, яким таке завдання не давалось. Зокрема, замість ОСОБА_5 у складі бригади перевірку здійснював ОСОБА_1.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить встановленим фактам та вимогам матеріального закону.
Розглядаючи справу в частині позову ОСОБА_2 про визнання дій комісії по нарахування збитків неправомірною, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення комісії про визначення конкретного розміру збитків само по собі не встановлює для позивачки будь- яких прав та обов»язків, функції цієї комісії мають допоміжний характер.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст.. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1/ визнання права; 2/ визнання правочину недійсним; 3/ припинення дії, яка порушує право: 4/ відновлення становища, яке існувало до порушення ; 5/ примусове виконання обов»язку у натурі; 6/ зміна правовідношення ; 7/ припинення правовідношення; 8/ відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 10/ визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Чинним законодавством України не передбачено оскарження рішення вказаної комісії як способу захисту цивільних прав та інтересів.а тому висновок суду про задоволення позову ОСОБА_2 про визначення рішення комісії ВАТ « Донецькобленерго» по нарахування суми збитків незаконним є помилковим та таким, що не відповідає вимогам закону.
Також не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду в частині відмови у позові ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у зв»язку з безобліковим споживанням електричної енергії.
Зокрема, з акту № 024883 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем вбачається, що 22 листопада 2007 року у будинку власника та споживача ОСОБА_2 була проведена технічна перевірка дотримання нею правил користування електричною енергією у результаті якої було виявлено безоблікове споживання електричної енергії.
Рейдовою бригадою ВАТ « Донецькобленерго» при вході до будинку було встановлено, що світло у будинку горіло, а диск електролічильника не обертався та не фіксував спожиту електроенергію, пробки на електролічильнику були вимкнуті. У процесі детального огляду електролічильника та схеми електропроводки бригадою було виявлено, що за приладом обліку є отпайка проводу за допомогою якої зроблено скриту електропроводку з метою безоблікового споживання електричної енергії.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка член рейдової бригади, електромонтер ОСОБА_6 показав, що ще вночі при перевірці будинків на проводі вводу до будинку ОСОБА_2 було виявлено значене споживання електричної енергії, і тому вирішено у споживача ОСОБА_2 здійснити технічну перевірку. У процесі перевірки ним було виявлено, що під щитком на якому закріплено електролічильник до прибору обліку вели два проводи красного та синього кольору. Від проводу красного кольору була зроблена відпайка / відвод/ проводу у стіну та зроблена скрита електропроводка. Коли він це з»ясував та повідомив ОСОБА_2 та інших членів сім»ї, які знаходились в кухні, позивачка раптово стала кричати та штовхати його з табуретки, щоб він упав, а потім всіх членів рейдової бригади виштовхали на вулицю та зачинили двері, позивачці викликали «швидку допомогу» у зв»язку з погіршенням стану її здоров»я.. Акт вони вимушені складати на вулиці від підпису, якого ОСОБА_2 відмовилась. У будинку знаходились обігрівач приміщення, холодильник, телевізор, електрочайник та інші електроприлади.Вугільна піч будинок не опалювала, була застелена клейонкою,
Вказані факти було підтверджено у судовому засіданні суду першої інстанції і іншими членами рейдової бригади: інженером ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_5Бказані особи встановивши факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_2 підписали вказаний акт. Показання зазначених свідків не є суперечливими та відповідають змісту акту.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності з положеннями п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року / далі Правила/ передбачено що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі вказаного акту енергопостачальник має право відключити споживача у випадках передбачених ст.. 35 цих правил / від електропостачання, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Згідно з з положеннями ч. 4 ст. 53 вказаних Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами / цінами/ для населення, що діяли у період.за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків.заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики.затверджених НКРЕ.. Розмір збитків визначений за період з 22.11.04 по 22.11.07 р у сумі 9274 фн. 42 коп. 3 врахуванням періодів дії різних тарифів.
Висновки суду першої інстанції про те.що у технічній перевірці повинні брати участь інші особи не відповідає фактичним обставинам справи, акт підписано тими особами, які й проводили перевірку. Факт виконання ними роботи підтверджується графіком роботи за 22 листопада 2007 року / а.с. 41, 42 /
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а по справі у відповідності з вимогами п. п. 3.4, ч. 1. ст. 309 ЦПК України слід постановити нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ « Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 9274 грн 42 коп задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ « Донецькобленерго» про визнання дій комісії про нарахування збитків незаконною відмовити. На підставі ст., 88 ЦПК України на користь ВАТ « Донецькобленерго» слід стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на сплату інформаційно-технічного збору у сумі ЗО грн..
Керуючись п.2ч. 1 ст. ст.. 307, п.п. 3, 4ч. 1 ст. 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ«Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 9 грудня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ«Донецькобленерго» у відшкодування збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії суму 9274 грн. 42 коп. та понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі ЗО грн.
У позові ОСОБА_2 до ВАТ « Донецькобленерго» про визнання дій комісії неправомірними відмовити.
Рішення суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.