Справа № 22-4178/2009р.

 Головуючий у 1 інстанції Соларєва Т.О.

Категорія 55

 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Осипчук О.В.

при секретарі Володіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19.03.2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, договір купівлі-продажу холодильника SAMSUNG RL33BSM1, укладений 25.05.2008 р. між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто вартість холодильника 2500 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн.

ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити ухвалене рішення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути на його користь вартість холодильника в сумі 4000 грн та моральну шкоду 2000 грн. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги вимоги ст. 710 ЦК України, яка гарантує покупцю повернення вартості товару, що склалася на момент розірвання договору, та не прийняв за основу і не дав належної оцінці довідці ТОВ «Алегрофокс» про вартість аналогічного товару. Хворобу дитину пов»язує з відсутністю умов для належного зберігання продуктів, що сталося з вини відповідача, який продав йому товар неналежної якості, тому відмова у стягненні моральної шкоди є незаконною.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2008 р. позивач купив у відповідача, який є приватним підприємцем, холодильник SAMSUNG RL33BSM1 вартістю 2500 грн з оформленням гарантійного талону строком на 12 міс. Протягом гарантійного терміну у холодильнику виявлена несправність, яка сервісним центром визнана істотною. За таких підстав встановлено факт продажу приватним підприємцем ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_1 товару неналежної якості. Споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну має за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар чи аналогічний з числа наявних у продавця. Стягуючи з відповідача суму вартості холодильника 2500 грн за ціною його придбання в травні 2008 р., суд першої інстанції виходив з того, що холодильників SAMSUNG аналогічної моделі після травня 2008 р. у продажу не було. Виробництво холодильників такої моделі було припинено компанією SAMSUNG у зв»язку з оновленням модельного рядку, а інші холодильники, що поставляються на Україну, не можна визнати аналогічними, оскільки вони мають інший об»єм, розміри, технічні характеристики.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено факт продажу позивачеві ОСОБА_1 суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 товару неналежної якості, оскільки суттєві недоліки товару виявлені в період гарантійного терміну експлуатації. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, підтверджених за необхідності висновком експертизи, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу холодильника SAMSUNG RL33BSM1 та повернення сплаченої за нього суми 2500 грн.

Стягуючи на користь позивача вартість холодильника 2500 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про те, що вартість цього холодильника на час звернення до суду складала 4000 грн.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи.

Вбачається, що згідно повідомлення компанії SAMSUNG в Україні холодильники SAMSUNG RL33BSM1 зняті з виробництва у травні 2008р, всі інші холодильники, які поставляються цією компанією не можуть бути визначені аналогічними, оскільки мають інший корисний об»єм, інші розміри і технічні характеристики. Надати інформацію щодо вартості аналогічного холодильника неможливо.

За таких підстав суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги повідомлення ООО «Аллегрофокс» про вартість холодильника SAMSUNG RL33BSM1 4189 грн., який в одному екземплярі залишився в продажу за ціною, встановленою власником на свій розсуд.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 632 ЦК України, для визначення ціни, що склалася « на аналогічні товари» на час розірвання договору.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обгрунтованих підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки п.5.ч. 1. ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією /товар, робота, послуги/. Позивачем не надано доказів, що проданий йому холодильник є такою продукцією, тому підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасуванні чи зміни за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.