УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-2184/2007   р.                                                            Головуючий у першій  інстанції-

Ткаченко  Н.Ю.

Категорія  19            Доповідач   -суддя Гоков П.В.

06 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Ремеза В.А.

суддів: Гокова П.В.,Чубукова О.П.

при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  18 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його ко­ристь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Укра­їни в м. Тернівці стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 124 648,50 грн. (а.с.36-37).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

 Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 5172 від 16.11.2006 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 02.11.2006 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 50% збільшення втрати працездатності у розмірі 124 648,00 грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробіт­ної плати у сумі 20 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області- відхили­ти.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала  Апеляційного  суду Дніпропетровської  області  набирає

законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

з дня набрання законної сили.