Судове рішення #10680086

В И Р О К

іменем     України

м. Носівка                                                                                20 серпня 2010 р.

   

Носівський районний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.,

з участю прокурора – старшого помічника прокурора Носівського району Сокири Л.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта загальна базова середня, не одруженого, не працює, на утриманні нікого не має, неповнолітнього, який виховувався в родині з одним із батьків, судимого 25 червня 2010 р. Носівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України за злочин, який скоїв 12 березня 2010 р., якому обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

        В середині червня 2010 р. близько 16 години в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в будинку потерпілого по вул. Мринський шлях, 136, таємно викрав  мобільний телефон марки Нокія-1202 з зарядним пристроєм до нього та карткою оператора «Діджус» загальною вартістю 253 грн., який належав потерпілому ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю свою вину в пред’явленому обвинуваченні, щиро розкаявся, пояснив, що в середині червня 2010 р., до постановлення вироку, він розпивав спиртні напої в будинку потерпілого. Там він помітив телефон, в якого заряджалась батарея. Він (підсудний) викрав телефон з зарядним пристроєм тоді, коли виходив з будинку.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується  добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що в середині червня 2010 р. в його будинку розпивали спиртні напої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли вони пішли з будинку, то він виявив, що зник його мобільний телефон. Про крадіжку він повідомив працівників міліції. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, який відшкодував збитки, повернув новий телефон.

    Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони давали на досудовому слідстві, про те, що в середині червня 2010 р. вони розпивали горілку в будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 Наступного дня потерпілий повідомив їм про викрадення мобільного телефону.

    Протоколом огляду місця події від 02 липня 2010 р., з якого видно, що в господарстві, де мешкає ОСОБА_2 виявлено та вилучено зарядний пристрій, що належав потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 13).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який добровільно розповів та показав те, як вчиняв крадіжку мобільного телефону (а.с. 35-36).

Висновком товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_2  майна складає 253 грн. (а.с.20).

    Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії  ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Вина ОСОБА_2 в межах даної кваліфікації доказана повністю, так як підсудний, діяв умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_2 підлягає покаранню  за  вчинений ним  злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого ним злочину, особу винного, його вік,  стан здоров’я, сімейне положення, обставини  справи,  що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім  для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу  винного ОСОБА_2, обставини справи, що пом’якшують покарання підсудного, вважаючи їх такими, що істотно знижують  ступінь  тяжкості  вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 69 КК України при призначенні покарання можливо перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України за цей злочин.

ОСОБА_2 повинен відбувати  призначене покарання.

По справі судові витрати складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 1397 від 21 липня 2010 р. на суму 344 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2  

Цивільний позов по справі не був заявлений.

Речові докази: зарядний пристрій до мобільного телефону та пластикову картку від сім картки оператора «Діджус» необхідно залишити власнику для розпорядження.  

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з взяття від варту на  підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України  призначивши покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про  невиїзд.

Речові докази: зарядний пристрій до мобільного телефону та пластикову картку від сім картки оператора «Діджус» залишити власнику для розпорядження.  

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  держави судові витрати в сумі 344 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                 О.В. Киреєв

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація