В И Р О К

іменем     України

м. Носівка                                                                                 31 серпня  2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.

з участю секретаря  – Недолуги Д.С.,  

з участю прокурора – помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Єременка Р.А.,

захисників підсудних – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, неповнолітнього, який виховувався в родині з одним із батьків, неодруженого, не працює, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Красний Луч Луганської області,  мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта базова загальна середня, неповнолітнього, який виховувався в родині з обома батьками, неодруженого, не працює, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2009 року близько 22 години в м. Носівка ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, за попердньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна розбили скло у вікні недобудованого будинку АДРЕСА_3, проникли в середину приміщення, звідки викрали 10 мішків цементу марки ПЦ 2/Б-Ш-400 вагою по 25 кг  на загальну вартість 220 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6

  В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, дав показання про те, що в кінці серпня 2009 р. він гуляв з дівчатами, пив пиво. В той же вечір близько 22 години повертався додому з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по вул. Яблуневій. На пропозицію ОСОБА_11 погодилися викрасти майно з недобудованого  будинку потерпілої. Він (ОСОБА_7) розбив скло. ОСОБА_8 заліз у будинок через вікно, а потім – він. У будинку знайшли цемент. ОСОБА_8 та він подавав мішки з цементом ОСОБА_11. Коли вилізли з будинку, то крадене переховали в кукурудзі. Через день викрадений цемент продали ОСОБА_9 за 200 грн. ОСОБА_8 грошей не дали. Через це між ним,  ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник конфлікт.

    В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, підтвердив показання підсудного ОСОБА_7, на запитання відповів, що він подавав з будинку через вікно мішки з цементом Олександру. Грошей йому не  дісталось.

      Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого їм  злочину повністю підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2009 р. вона виявила крадіжку цементу з свого будинку та повідомила про це в міліцію. В будинку було розбите скло. На підвіконні залишились рукавиці. В міліції при проведенні слідчих дій ОСОБА_7 визнавав крадіжку цементу, зухвало відповідав,що поверне гроші за всі 15 мішків.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що в червні 2009 р. він привіз у будинок на АДРЕСА_3  22 мішки цементу, щоб залити там підлогу. Бригада працівників не змогла приступити до роботи, тому мішки з цементом він приховав, накрив будівельними відходами. В кінці серпня по вулиці планували проводити воду. Коли він приїхав до будинку, то виявив крадіжку 15 мішків цементу. Сім мішків він забрав додому.

    Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що в кінці серпня 2009 р. він придбав за 200 грн. у ОСОБА_7 10 мішків цементу.

    З дослідженого в судовому  засіданні протоколу огляду (а.с. 10) видно, що з будинку потерпілої викрадено мішки цементу.  

    З досліджених  в судовому засіданні протоколів відтворення обстановки та обставин події видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно вказав місце, спосіб, обставини вчинення злочину (а.с. 48-49, 65-66).

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якого видно, що підсудні підтвердили факт викрадення майна з будинку АДРЕСА_3 в м. Носівка (а.с 101-103).  

    Аналізуючи добуті і досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії  ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 органами досудового слідства було правильно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 в межах даної кваліфікації доказана повністю.

ОСОБА_7 та  ОСОБА_8  підлягають покаранню  за  вчинений ними  злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, є вчинення злочину особою,  що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, суд визнає   вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого ними злочину, особи винних, їх вік,  стан здоров’я, сімейне положення, обставини  справи,  що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_7 та  ОСОБА_8, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім  для їх виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.    

    Суд враховує особи винних, їх вік, відсутність судимостей, роль кожного у вчиненні злочину, обставини, що пом’якшують покарання, приходить до висновку про те, що можливе їх виправлення без відбування покарання.

    ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 можливо звільнити від відбування  призначеного покарання  з іспитовим терміном і покладанням на них обов’язків.

По справі потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, просила стягнути з підсудних вартість викраденого в  сумі 220 грн., відшкодувати завдану крадіжкою моральну шкоду, яку визначила в сумі 4 000  грн.

В судовому засіданні встановлено, що вартість викрадених 10 мішків цементу складає 220 грн., що підтверджується товарною накладною (а.с.200).

Цивільний позов на користь ОСОБА_6 в частині матеріального відшкодування  підлягає задоволенню, стягненню підлягає  220 грн.

Позовні вимоги в частині морального відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральних страждань. В її житті відбулися зміни, які викликані вчиненим злочином.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує  фактичні обставини справи, обставини, які свідчать про те, що  потерпіла перенесла душевні страждання.

Суд враховує негативні наслідки незаконного діяння, вчиненого щодо майна потерпілої, які не викликали істотних  змін  у її житті.

Оцінюючи негативні наслідки, які отримала потерпіла, суд визнає їх короткочасними, такими, що суттєво не вплинуть на спосіб її життя.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяли неповнолітні підсудні, яким не виповнилося вісімнадцяти років, які не мають особистого майна, яке підлягає опису, не мають заробітної плати та стипендії.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується матір’ю ОСОБА_4, яка не контролювала поведінку сина.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8  виховується матір’ю ОСОБА_5, яка не контролювала поведінку сина.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені до участі в справі в якості цивільних відповідачів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надала суду доказів про те, що шкоду завдано не з їх вини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що цивільні позови підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

    Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_7 та  ОСОБА_8  до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на  ОСОБА_7 покласти  обов’язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально–виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили  залишити без зміни  підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на  ОСОБА_8 покласти  обов’язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально–виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили  залишити без зміни  підписку про невиїзд.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з  моменту його проголошення.

Суддя                                                                   О.В. Киреєв