Справа 2-а-144/07 p.

Постанова.

26.03.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., прі секретарі- Власюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ УМВСУ в Х/обл., прокуратури М.Харкова,дознавателя Харківського Управління МВСУ про визнання неправомірними бездії посадових осіб, винесення частної ухвали відносно посадових осіб, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду 06.11.2006 р. з адміністративним позовом, указавши наступне.

13.12.2005 п. мало місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був травмований його неповнолітній син ОСОБА_2

За цим фактом СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області проведене дізнання, в ході якого в січні 2006 р. отримані пояснення його сина, в квітні 2006 р. проведена судово-медична експертиза.

Однак, з матеріалами справи його не ознайомили, з бесіди з дознавателем він дізнався, що в червні 2006 р. матеріали направлено в прокуратуру м. Харкова.

З особистої бесіди з працівником прокуратури м. Харкова у вересні 2006 р. він дізнався, що карна справа не порушена, а сам матеріал за фактом ДТП в прокуратурі не зареєстрований.

Вважає, що порушені його права, передбачені нормами КПК України, а саме: згідно ст. 97 КПК України,  в 3-10 дневный термін повинне бути прийняте рішення про порушення або відмову в збудженні карної справи, про що йому повинне бути повідомлене.

Оскільки, ні дознаватель Новіцкая В.В., ні управління МВСУ в Харківській області не надали йому вказану інформацію про рішення, прийняте за фактом ДТП і травмування його неповнолітнього сина, просить визнати незаконними їх бездіяльність, притягнути посадових осіб до дисциплінарної відповідальності і винести частну ухвалу відносно дознавателя.

Прокуратура м. Харкова допустила тяганину, не здійснила контроль за органами міліції, тому також просить визнати не законним бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Харкова.

Внаслідок незаконної бездіяльності суб'єктів владних повноважень-прокуратури м. Харкова, управління МВСУ в Харківській області, дознавателя, йому була заподіяна моральна шкода: йому невідомо, чи залучені винні до відповідальності; його син зазнал тяжких тілесних пошкоджень і потребує лікування; вся сім'я переносить душевні страждання від обману і незахищеності з боку правоохоронних органів та прокуратури. Моральну шкоду оцінює в розмірі 6000 грн., які просить стягнути з відповідачів.

Представник управління МВСУ в Харківській області, дізнаватель СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області Новіцкая В.В. позов не визнали, пояснили суду, що за фактом ДТП, що мав місце 13.12.2005 р. в той же день був зареєстрований матеріал ЖРЗСП №13898, У 10-ти дневний  термін, встановлений ст. 97 КПК України, була проведена перевірка і на основі зібраних на той момент даних, 23.12.05 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. 27.12.05 р. копія цієї постанови направлена учасникам ДТП- ОСОБА_3. і ОСОБА_2. Оскільки, 02.06.2006 р. до органу дізнання поступив акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2. з якого вбачалося, що останньому заподіяні тяжкі тілесні пошкодження, 08.06.2006 р. матеріал направлений в прокуратуру м.Харкова для розв'язання питання про скасування постанови про відмову в порушенні карної справи. Наказом по МВС України з 29.06.2006 р. було ліквідоване міське Управління МВСУ в Х/обл., а потім був ліквідований і відповідний відділ міської прокуратури, здійснюючий нагляд за вказаним підрозділом УМВСУ. 29.11.2006 р. матеріал ЖРЗСП №13898 повернений в Управління УМВСУ в Х/обл., постанову дізнавателя від 27.12.2005 р. відмінено не було. Вважають, що в їх діях немає незаконності; ОСОБА_1. з письмовими

 заявами про надання інформації у справі, з скаргами на неотримання постанови дізнавателя від 27.12.2005 р. до них не звертався.

Представник міської прокуратури м. Харкова, будучи сповіщеним належним образом про час, місце судового розгляду, в суд не з'явився, причин не явки суду не повідомив, і суд розглянув справу на основі представлених документів.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, що явилися,  вивчивши письмові докази, вважає, що в позові необхідно відмовити по наступних основах.

У відповідністі ст. 97 УПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя обязані приймати заяви і повідомлення про совершенніх злочинів і зобов'язані 3-10 дневный термін вирішити питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, про що повинне бути повідомлено зацікавленим особам.

Як встановлено судом, 13.12.2005 р. СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області зареєстрований матеріал ЖРЗСП №13898 за фактом ДТП, що мав місце 13.12.2005 м. з участю водія ОСОБА_3. і пішохода ОСОБА_2.

23.12.2005 p.  дізнавателем СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області Новіцкой З-В. винесено постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова затверджена начальником і 27.12.2005 р. вих. №119/3091 направлено зацікавленим особам.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, супровідним листом, ксерокопією журналу вихідної документації (арк.46-54).

У відповідності зі ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення карної справи, орган дізнання... своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавленим особам.

Таким чином, дізнавателем СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області Новіцкой В.В. і управлінням УМВСУ в Харківській області вжиті всі заходів, передбачені КПК України при прийнятті рішення по матеріалу ЖРЗСП №13898.

ОСОБА_1 з письмовими заявами з питання руху матеріалу ЖРЗСП №1389890, надання будь-який інформації до відповідачів не звертався, своїм правом оскарження постанови про відмову в порушення карної справи не скористався.

Не надання інформації позивачеві про напрям 08.06.2006 р.  матеріалу з актом судово-медичного огляду ОСОБА_2. до прокуратури м. Харкова для розв'язання питання про скасування постанови про відмову в порушенні карної справи не є порушенням прав позивача, оскільки, нормами ст. 99 КПК України, на які посилається ОСОБА_1,  повідомлення такої інформації, без письмового звернення зацікавленої особи, не передбачений.

З урахуванням викладеного, суд не убачає бездіяльність дізнавателя СОГ ХГУ УМВДУ в Харківській області Новіцкой В.В., посадових осіб управління УМВСУ в Харківській області і прокуратури м. Харкова, допущеного у відношенні ОСОБА_1, які спричинили б порушення процесуальних прав останнього, передбачених КПК України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки, суду не приведено достатніх підстав до його стягнення, не надано доказів спричинення такої шкоди і на наявність таких доказів суду не указано, в зв'язку з чим, суд позбавлений можливості їх витребувати і належним чином перевірити.

Керуючись ст.159-164 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 97,99 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність посадових осіб міської прокуратури м.Харкова,Управління УМВСУ в Х/обл., дознавателя Управління УМВСУ в Х/обл., винесення частної ухвали відносно посадових осіб, відшкодування моральної шкоди -відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу. Заява про апеляційне оскарження може бути подана через суд 1 інстанції на протязі 10 днів після проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.