Справа 2-13212/06 p.

2-1305/07 p.

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

27.10.2007 p. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення майна з опису, 3 особи- Відділ державної виконавчої служби у Московському районі м.Харкова, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

установив:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_6 про

виключення майна з акту опису, у обгрунтуванні своїх позовних вимог указала наступне.

ВДВС в Московському районі М.Харкова в ході виконання рішення Фрунзенського суду м.Харкова від 15.5.2006 р.  склала акт  описи і  арешту майна від 23.11,2006 p., куди було включено майно, яке не належить боржнику ОСОБА_6, а саме: меблі, стіл, комп'ютер, пральна машина. Вказано майно є їх особистою власністю; меблі придбано у 70-80 p., техніка за кредитом на їх ім'я;  майно знаходится в квартири,  де проживают вони, боржник- ОСОБА_6 в данної квартири не прописан та ніколи не проживав. Відповідач- ОСОБА_6  до суду не з'явився,  про день,  час повідомлен належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підстави наданих суду доказів.

Зацікавлени особи:

Представник ВДВС в Московському районі м.Харкова просив позов розглянути на розсуд суду; указав,  що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа,  виданого Фрунзенським судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування шкоди 11 4 68 гр. 23.11.2006 р. виконавцем був складений акт описи і арешту майна, але, виконавцю було невідомо, що боржник у цій квартири не проживає. ОСОБА_9. позов визнав частково, не заперечував виключити майно з акту опису і арешту у разі, коли воно належить позивачам, але вважав, що останні повинні вказати йому місцезнаходження боржника. Суд,  вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено судом, на підставі рішення Фрунзенського суду м. Харкова №2- 1064 від 17.04.2006 р. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто 11468 гр.

ВДВС  в Московському районі м.Харкова  відкрила  виконавче  провадження по виконавчому листу 2-1064/06, виданому Фрунзенським судом м.Харкова 15.05.2006 Р.

У ході виконання 23.11.2006 р. виконавцем на майно, що знаходилось у кв. 183 по пр. 50 річчя ВЛКСМ,буд 51 в м.Харчове накладено арешт та складено акт опису.

При описи позивачи ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5. присутні не були;  заявити свої заперечення щодо складання акта опису,  відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" можливості не мали. Як     вбачається     з     письмових     доказів-сетріфікатів,гарантійних талонів,накладних,  паспортів: меблі,  пральна машина,  телевізор,  комп'ютер придбани позивачами.

Відповідач у квартири, це знаходится майно не зареєстрован, не проживав та не проживає, що впливає з довідки ОСБД "Центральний-1"   та витягу з реєстру міськ БТІ.

За правилом ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ці

обставини,  на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог та

заперечень.

 Доказів, що майно належит відповідачу суду не надано та на їх наявність суду не вказано, доказів, наданих позивачами, не спростовано. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт належить її а не боржнику, має право звернутися до суду з позовом про виключення майна з під арешту та визнання за ним права власності. Тому, суд задовольняє позов і виключає майно, перелічене в акті описи і арешту від 23.11.2006 р. Керуючись  ст.  212-215  ЦПК  України,  Закону  України  "Про  виконавче провадження", ст.386,391,392,393 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити майно- стінку коричневого кольору з 6 секцій, дві секції з стекляними дверцятами (1),крісло світло-коричневого кольору, 2 шт. (2), телевізор "Самсунг" (3),стіл-книжка (4), стіл коричневого кольору (5), комп'ютер 52Х,монітор "Самтрол" (6), принтер "Лехмарк 605" (7), меблева стінка, світло коричневого кольору, 3 дверна (8), пральну машину "Індезіт" (9). з акту опису та арешту АИ №218371 від 23.11.2006 p., складеного державної виконавчою службою у Московському районі м.Харкова, як такого, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.