Справа № 2-а-365/10

                                                                       П О С Т А Н О В А

                                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   22 липня 2010 року                                                             м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.,

з участю:

позивача               не з”явився

відповідача           не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРД ВДАІ м.Кузнецовськ Кужель Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  в с т а н о в и в:

         Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 04.06.2010 року (далі-постанова) винесену  інспектором ОРД ДАІ м.Кузнецовськ Кужель О.В. (далі-інспектор) про порушення позивачем Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме: під час керування автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства - не  відклав розгляд справи та не врахував, що у позивача несподівано загострилась шлункова хвороба і  у зв”язку з цим позивач здійснив вимушену зупинку транспортного засобу.

          Позивач в судове засідання не з”явився через поважні причини, подав заяву про  проведення судового розгляду без його участі, вимоги адміністративного позову підтримав.  

         Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав.

           Відповідно до ст.128 КАС України, суд вирішив, розгляд справи не відкладати і розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності сторін.

    У результаті всебічного та об”єктивного дослідження доказів, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Підставою для такого висновку є наступне.

    Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 04 червня 2010 року о 10 годині керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 ?упинка заборонена”. Постанова позивачем отримана, про що свідчить його підпис на копії постанови.

          У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постава по справі має містити, зокрема, відомості про особу щодо якої розглядається справа та опис обставин, установлених при розгляді справи. Постанова не містить достатніх відомостей про особу правопорушника та опису обставин за яких відбулось правопорушення. Так, при винесенні постанови відповідач не врахував, що позивач хворіє на шлункове захворювання - гастрит, здійснив вимушену зупинку через раптове погіршення самопочуття, викликане захворюванням. Разом з тим позивач надав докази наявної у нього хронічної хвороби та довідку про те, що він у той день в 11.50 звертався до лікаря СМСЧ №3 із скаргою на загострення хвороби.    

           Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду, докази, надані позивачем доводять, що постанова  винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на  підставах і в порядку, встановлених законом.  

           Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 7 та 283 КУпАП, отже є незаконною і підлягає скасуванню.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

                                                                 п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВК № 099422 від 04.06.2010 року про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

            Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

           Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий