Справа № 2-350/

2010 рік

З А О Ч Н Е  Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року                                                                 Совєтський районний суд

                                                                                                      Автономної Республіки Крим

у складі:         головуючого             – судді Петрової Ю.В.

при секретарі             – Тріфоновій С.О.

за участю:     представника позивача     – Квитко З.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3  про стягнення грошових коштів за договором кредиту, завданих збитків, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

КС  «Одіссей» в особі голови правління ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми неповернутого кредиту у розмірі 891 гривня, суми несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 453 гривні 21 копійка, індексу інфляції за період прострочки, який складає суму  805 гривень 98 копійок, та сплачених позивачем судових витрат у розмірі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу ОСОБА_3, яка є членом кредитної спілки «Одіссей» на підставі її добровільного вступу в КС відповідно п. 4.3, п.5.1.б і п.11.4. Статуту КС, від 08 серпня 2008 року видано кредит на суму 2 300 гривень строком на 12 місяців строком повернення 08 серпня 2009 року, про що між сторонами було укладено кредитний договір № С917, яким передбачено умови кредитування. Проте відповідач взяті за договором на  себе зобов’язання не виконала, а саме не сплатила жодного внеску по сплаті кредиту, у зв’язку з викладеним у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, у тому числі по процентам за користування, які позивач просить стягнути з відповідача, а також індекс інфляції та сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

У судовому засіданні представник позивача Квитко З.О. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Спірні  правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 1054 – 1057 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту одна сторона (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом  встановлено, що між КС «Одіссей» в особі голови правління ОСОБА_4, з одного боку, та членом КС ОСОБА_3, з іншого боку, 08 серпня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно якого кредитна спілка «Одіссей»  у особі голови правління ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_3 про надання кредиту № 157 від 31 липня 2008 року (а.с. 7), надала кредит зазначений особі у сумі 2 300 гривень строком користування 12 місяців (з 08 серпня 2008 року по 08 серпня 2009 року), що підтверджено кредитним договором № С917 від 08 серпня 2008 року (далі – Договір) (а.с. 8).

Позивач перерахував кредитні кошти в повному обсязі, згідно до умов договору, що підтверджується видатковими касовим ордером від 08 серпня 2008 року, копія якого наявні у матеріалах справи (а.с. 12).

Відповідно до вимог п.п. 1.4., 1.5 Кредитного договору № С917, які кореспондують положенням ст. 1048  ЦК України відповідач повинна була сплачувати проценти відповідно ставки 0,1068 процентів від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом, що становить 39% річних згідно графіка розрахунків.

При цьому, розглядаючи спірні правовідносини, які склалися між сторонами, суд виходить з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046 – 1053 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме карточки платежів по гривневому кредиту ОСОБА_3 взяті на себе за договором зобов’язання виконувала неналежним чином, у зв’язку з чим станом на 19 травня 2010 року у неї утворилася заборгованість по сплаті кредиту у сумі 891 гривня, по процентам по користуванню кредитом у сумі  453 гривні 21 копійка.

Положення ст. 1051 ЦК України передбачають право позичальника оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідачем під час розгляду справи вимог щодо оспорювання договору позики не заявлено.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у випадку порушення умов договору  позичальник  зобов'язаний достроково повернути частину кредиту та сплатити  проценти, належні йому у відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Положення ст. 553 ЦК України передбачають відповідальність поручителя перед кредитором у разі порушення зобов’язання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, разом з тим, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

На підставі викладеного позовні вимоги кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту та несплачених процентів за договором кредиту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції за весь час прострочення зобов’язання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч. 2 ст. 6 ЦК України).

Разом з тим, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЦК України).

У зв’язку з вищенаведеним, оскільки вимоги договору кредитного договору у разі порушення позичальником своїх обов’язків щодо повернення боргу не передбачають відшкодування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а сторони у справі не досягли такої угоди при укладанні кредитного договору, суд вважає, що у задоволенні частини позову КС «Одіссей» про стягнення з ОСОБА_3 суми індексу інфляції за період прострочки, який складає суму 805 гривень 98 копійок слід відмовити за їх безпідставністю.

З відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 гривню, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

    На підставі викладеного ст.ст. 526, 546, 548, 553, 554, 625, 1048 – 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов кредитної спілки «Одіссей» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Одіссей» неповернутий кредит у сумі 891 (Вісімсот дев’яносто одна) гривня, несплачені проценти за користування кредитом у сумі 453 (Чотириста п’ятдесят три) гривні 21 копійка, а також у рахунок витрат по сплаті судового збору 51 (П’ятдесят одну) гривню, у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 (Сто двадцять) гривень, а в загалі 1515 (Одна тисяча п’ятсот п’ятнадцять) гривень 21 копійка.

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова