Справа 2-4697/07 p.

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

28.03.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М.,адвоката-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини, 3 особа- Опікунська рада виконкому Московської райради м. Харкова, ОСОБА_4,-

установив:

ОСОБА_2. звернулся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_3 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., вказавши в обгрунтування наступне.

З 2000 р. він перебував з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2006 р. шлюб за його позовом було розірвано; з жовтня 2005 р. вони проживають за різними адресами. Відповідачка залишила сім'ю та стала проживати разом з іншим чоловіком, потім залишила його та повернулася у квартиру, що належит його матері; стала перешкоджувати його побаченню з дитиною, настроювати дитину проти нього. Відповідачка пізно приходить додому, дитина не отримує належної турботи і догляду та вимушена тривалий час знаходится у матері відповідачки; дитині вкрай необхідне обстеження у лікаря, але мати цим не займається.

Все перераховане негативно відображається на духовному і фізичному розвитку дитини. Враховуючи, що він турбується про виховання дитини, її розвиток; має постійне місце проживання та стабільний дохід, любить та поважає свою дочку, просить визначити місце проживання ОСОБА_5 з ним. В цей час дитина не може проживати з матір'ю, оскільки, остання ніде не зареєстрована, житла не має.

Відповідачка до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини суду не повідомила, заяву про неможливість явці до суду не надала та суд розглянув справу за її відсутності, тобто, заочно.

З особа: представник органу опіки і піклування в Московському районі м.Харкова позов підтримав; указав, що ними були обстежені житлово-побутові умови мешкання дитини, та з урахуванням актів обстеження, висновків психологів вважають, що в інтересах неповнолітньої дівчині місцем проживання потрібно визначити з батьком; просили розглянути справу за їх відсутності.

З особа: ОСОБА_4, бабуся неповнолітньої дитини позов підтримала та вказала, що між нею та онукою дуже близки стосунки: вона дбала про ОСОБА_5, займалася нею (відвідувала дитсадок, готувала дитину до свят, відвідувала лікарів та інш.)Мати дитини постійного житла не має, останній час дитиною не займається, вчиняє при неї сварки, що негативно відображується на ОСОБА_5. Вважає, що на цей час дитині потрібно проживати разом з батьком та нею, оскільки, життя відповідачки не влаштоване.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справі, полягає, що позов належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживают окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

Як установлено  судом,  сторони  з  25.8.2000 р.  по  20.11.2006 р. знаходились  у  зареєстрованому  шлюбі;  від  шлюбу  сторони  мають  неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач та встановлено судом, сторони з жовтня 2005 р. проживают за різними адресами та з цього часу дитина проживає із матір'ю. Як  вбачається  з  зміста  рішення  опікунської  ради  Московського виконкому,  мати  дитини  не  має  реєстрації  та  постійного  місця проживання; мало приділяє уваги дитині. Дитина зареєстрована з батьком- у АДРЕСА_1, де на цей час і проживає.

У час проживання дитини разом з батьком, дівчинка знаходилась под наглядом лікарів та про її стан здоров'я наалежно турбувався саме батько та його матірь. Позивач займався вихованням доньки,  що підтверджується довідками- характеристіками дитячого закладу.

Відподівачка характеризується негативно, періодично влаштовує сваркі.

Дані обставини підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов. Позивач ОСОБА_2.   має постійне місце проживання і джерело існування. При цьому, опікунська рада Московського виконкому м. Харкова  своїм рішенням від 15.11.2006 р. вважає, що в інтересах  дитини її доцільно проживати в сім'ї батька. За правилом ч.2 ст. 161 СК України при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них,  стан її здоров'я, вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Таким  чином,  аналізуючи  докази  в  їх  сукупності,  з  урахуванням фактичних обставин, що мали місце у справі, суд має правові підстави та переконай, що визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком в цей час буде відповідати його інтересам. Мати дитини не має постійного місця проживання; до виконання своїх батьківських обов'язків ставиться безвідповідально. Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати  місце  проживання  неповнолітньої  ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1. з батьком-ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області

через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути

подана в районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10

днів після отримання копії даного судового рішення.