справа № 2-5531/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Грушицького А.І.,

при секретарі Шиловій О.М.,

з участю представника позивача Кумановського Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 18 березня 2008 року між позивачем та           ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/2635/2/11704, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 255 000,00 грн. терміном до 17 березня 2028 року. Зобов’язання відповідача щодо повернення ним суми кредиту залишилось невиконаним. Станом на 17 травня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 32392,99 грн. Також 18 березня 2008 року на забезпечення виконань зобов’язань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 32392,99 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/2635/2/11704, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 255 000,00 грн. терміном до 17 березня 2028 року (а.с.7-9) та договір поруки до кредитного договору  з ОСОБА_3 (а.с.19-22).

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено листи з вимогою  добровільного погашення заборгованості та відсотків (а.с.18а,25).

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 32392,99 грн., з них 27766,48 грн. – заборгованість по кредиту, 4086,41 грн. – заборгованість по відсотках, 140,86 грн. – пеня за прострочку кредиту (а.с.18).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 32392,99 грн.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 323,92 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»                                32 392 (тридцять дві тисячі триста дев’яносто дві) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по 161 (сто шістдесят одній) грн. 96 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя