Дело № 11-423от 30.01.2007 года Категория ч.2 ст. 15; ч.2 ст. 191; ч.1 ст.366 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Кислый Н.Н. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем        Украины

2007 года марта 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда днепропетровской области в составе:

Председательствующего       Фисунова Л.Л.

Судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.

С участием прокурора Руденко В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела   в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске

уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31.08.2006 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Листвин,Словечанского района, Житомирской области, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого   по  ч.2   ст.15.   ч.2   ст.192,   ч.1   ст.366   УК  Украины, прекращено вследствие акта амнистии.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 являясь учредителем и директором ПКЧП «Ника», зарегистрированного решением Новомосковского горисполкома от 15.11.1991 года и взятого на налоговый учет Новомосковской ОГНИ 15.11.1991 года, расположенного в г.Новомосковске Днепропетровской области по ул.Советской,27 и действуя согласно Устава ПК ЧП «Ника», в январе 2005 года при подаче декларации в Новомосковской ОГНИ решил незаконно получить возмещение НДС за приобретенные им ранее товары.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, при составлении отчета в Новомосковскую ОГНИ, с целью незаконного возмещения НДС за счет государства. Достоверно зная, что в 2002-2004 годах, при выполнении строительных работ в период с 18 июня 2002 года по 16 декабря 2002 года и с 3 по 11 декабря 2003 года им проводились закупки строительного материала для строительства жилого дома, на что они и были использованы, подготовил налоговую накладную от 18.02.2005 года, отразив в графе №25 сумму НДС, подлежащую к возмещению в сумме 3460 грн., внеся заведомо ложные сведения в нее.

Таким образом, ОСОБА_2, с целью присвоения чужого имущества, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение п.7.4.5, п.7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость от 3.04.1997 года, используя первичные бухгалтерские документы не работающих фирм ООО «Гималаи и К», регистрация которого отменена решением Ленинского районного суда г.Днепропетровска с 20.04.1995 года, незаконно включил в сумму налогового кредита налоговые накладные №202 от 18.12.2002 года, сумма налогового кредита 1530,47 грн.; №201 от 16.12.2002 года, сумма налогового кредита 1022,15 грн. и ЧП «Стройлюкс» -незаконно включил в сумму налогового кредита налоговые накладные №499 от 11.12.2003 года, сумма налогового кредита 6396,29 грн., №487 от 3.12.2003 года - сумма налогового кредита 6005,98 грн., регистрация которого отменена решением Артемовского районного суда г.Луганска от 3.12.2003 года, незаконно заявил в налоговой декларации к возмещению ПК ЧП «Ника» НДС в сумме 14955,19 грн., который был установлен в ходе проверки Новомосковской ОГНИ.

Кроме этого, ОСОБА_2 в январе 2005 года, достоверно зная, что ООО «Гималай» и ЧП «Стройлюкс» фиктивные предприятия. Используя их документы, при составлении налоговых накладных внес в них заведомо ложные сведения, отразив в них покупку товара и незаконно заявил в налоговой декларации к возмещению ПК ЧП «Ника» НДС в сумме 14955,19 грн.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины.

Прекращая производство по делу вследствие акта амнистии суд исходил из того, что ОСОБА_2 подпадает под действие п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» № 2591-1У от 31.05.2005 года, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, является не тяжким, ранее он не судим и амнистия к нему не применялась, на момент совершения деяний, по которым ему предъявлено обвинение, имел несовершеннолетнюю дочь. 11.08.1988 года рождения, при этом указал, что ОСОБА_2 не возражает против применения акта амнистии о чем имеется его письменное согласие.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на то, что заявление о применении в отношении него амнистии он написал по просьбе судьи, при этом суд не разъяснил ему последствия применения амнистии.

Указывает, что судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 надлежащим образом не мотивированы.

Заслушав докладчика по делу, пояснения ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, а апелляции ОСОБА_2 - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 УПК Украины если обстоятельства, указанные в п.1,2 и 4 данной статьи, обнаруживаются в стадии судебного рассмотрения, суд доводит рассмотрение дела до конца и в случаях, предусмотренных пунктом 4 - постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с абз. 5 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного судебного рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, поставленное в вину лицу, имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении. Только после этого можно постановить в определенном УПК порядке соответствующее судебное решение.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 свою вину на досудебном следствии признавал частично, а в судебном заседании - не признал.

Хотя в материалах дела и имеется заявление ОСОБА_2 о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии», при вышеизложенных обстоятельствах вызывает сомнение, что он стал инициатором написания такого заявления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не разъяснены ОСОБА_2 последствия прекращения производства по делу в связи с актом амнистии, что по мнению коллегии судей является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прекращение производства по делу воспрепятствовало суду проверить доводы ОСОБА_2 изложенные им в судебном заседании в подтверждение своей невиновности, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда, на основании ст.370 УПК Украины подлежит отмене.

С учетом того, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства, суд не входит в обсуждение доводов апелляции о невиновности ОСОБА_2, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 31 августа 2006 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.