ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                                м. Ужгород

        Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1  на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року, якою

                                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий головним інженером ВАТ «Закарпатнафтопродукт»,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

              Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 8 червня 2010 року не виконав вимогу припису № 31 від 6 квітня 2010 року – в десятиденний термін не розробив схему забезпечення безпеки дорожнього руху з погодженням в Державтоінспекції та не надав відомості про відповідальну особу на АЗС Закарпатнафтопродукт по м. Мукачево та Мукачівського району.

               Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року та приписом від 6 квітня 2010 року за № 31.  

               В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що про час і місце слухання справи не був належним чином повідомлений, тому   не   мав   змогу   надати   пояснення   суду. Зазначає, що працює на посаді    

              Справа: № 33 - 408\2010                    

              Головуючий у першій інстанції: Монич В.О.

              Доповідач: Дорчинець С.Г.

     головного інженера ВАТ «Закарпатнафтопродукт» і не наділений повноваженнями посадової особи підприємства, а виконання припису від 6 квітня 2010 було покладено на директора вказаного товариства ОСОБА_3, отже, він не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

               Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція  підлягають до задоволення з наступних підстав.

         Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема, своєчасне,  всебічне,    повне  і     об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з   законом.   Докази на  основі  яких

  встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім  переконанням, що має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

              Ці вимоги по справі не додержані.

                   Згідно  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи матеріали справи не містять,  а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення.

           З матеріалів справи вбачається, що до ВАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево» надійшов припис ОДР ВДАІ та АТІ від 6 квітня 2010 року на ім’я директора вказаного товариства з вимогою встановити дорожні знаки згідно ДСТУ 4100-2002 року. Директором було скеровано головного інженера ОСОБА_4 до ДАІ для з’ясування та уточнення необхідної інформації. 16 квітня 2010 ВАТ звернулося до ДАІ з листом про продовження терміну виконання припису у зв’язку з великим об’ємом робіт.

           Однак, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності не дивлячись на те, що працює на посаді головного інженера ВАТ «Закарпатнафтопродукт» і не наділений повноваженнями посадової особи підприємства, виконання припису від 6 квітня 2010 було покладено на директора вказаного товариства ОСОБА_3, а тому правопорушник не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Згідно посадової інструкції у функціональні обов’язки ОСОБА_1, як головного інженера входить забезпечення правильної експлуатації споруд, обладнання та інженерних комунікацій, контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, вимог природоохоронних та інших органів.  А забезпечення експлуатації споруд, обладнання, інвентаря, вимірювальних приборів у відповідності з діючими нормами та правилами, у тому числі нормами щодо безпеки дорожнього руху покладено на старшого оператора АЗС, а не на головного інженера.          

            Тому, висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188028 КУпАП  не підтверджується матеріалами справи. Постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                  Керуючись  ст. ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

                 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

                Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року скасувати.

                  Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

                  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                         С.Г. Дорчинець