Справа № 33-913/09                                                    Суддя 1-ї інст.: Савкова С.В.

Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.07.10р., якою  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, який працює водієм СПД ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних заходів строком на три місяці, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.07.10р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.10р. о 07-00 год. у м. Шахтарську на вул. Леніна, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, на якому дві шини мають залишкову висоту малюнка сектора менш, ніж 1,00 мм.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.5 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, оскільки дане правопорушення скоєне ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (постановою начальника ДАІ м. Сніжне від 08.04.2010р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.).

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати останню, оскільки його не було належним повідомлено про час та місце слухання справи. Вважає, що суд не правильно застосував матеріальний закон та прийняв незаконне рішення.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав:

Відповідно до п. 2.3 ПДР України водій зобов’язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Отже, перед виїздом у рейс водій зобов’язаний переконатись й у справності шин.

Крім того, згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4 та п. 31.4.5 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм, вантажних автомобілів дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. – 1,0 мм., автобусів – 2,0 мм. тощо.

А з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.10р. вбачається, що дві шини транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, мають залишкову висоту малюнка сектора менш ніж 1,00 мм., що було підтверджено й самим ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 31.1, 31.4.5 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сніжне від 08.04.10р. серії АН №320557,  ОСОБА_1 вже було протягом року притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 121 КУпАП, суддя Сніжнянського міського суду Донецької області правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу саме цього адміністративного правопорушення.

Стягнення обрано судом з належним врахуванням характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст..121ч.3 КУпАП.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1 повідомлено про час розгляду справи (а.с.6), а також пояснювальна секретаря судового засідання (а.с.10) про те, що правопорушник до суду з’явився із запізненням (а.с.10). Про це свідчить і той факт, що копію постанови судді він отримав 30.07.2010 р. Враховуючи це, вважаю, що суддею не було порушено прав правопорушника і законно розглянуто справу без участі ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 30.07.10р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних заходів строком на три місяці, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області                                                Г.А. Гришин