Справа № 22ц-11413 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 55 Доповідач: Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Голубцові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 3 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзюби Надії Олександрівни про захист порушених прав, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 3 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дзюби Надії Олександрівни про захист прав споживача і позов повернутий позивачеві.
Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просив визнати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2007 року незаконним. При цьому апелянт посилався на те, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Дзюба Н.О. з порушенням закону постановила заочне рішення, яким частково задовольнити позов до нього, порушила його права. На підставі незаконного рішення з його пенсії проводяться відрахування, а будинок відключений від електропостачання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Відповідач Дзюба Н.О. в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що він не згоден з заочним рішенням, яке ухвалила суддя Костянтинівського міськрайонного суду Дзюба Н.О. 19 вересня 2007 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1.
Тобто предметом звернення ОСОБА_1 до суду є оскарження дій судді Дзюба Н.О. при здійсненні правосуддя при розгляді конкретної справи та прийняття по цій справі незаконного, на його думку, судового рішення.
Згідно зі ст.ст. 126,129 Конституції України рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов’язаних із прийняттям заяви, порушенням справи, її підготовкою та розглядом у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у встановленому законом і чинному в даний час апеляційному і касаційному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до суду першої інстанції, що є порушенням принципу незалежності суддів і недопущення впливу на них.
Рішення суду оскаржуються в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство і відтак законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду (судді) вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суддя, який здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, тому до судді не може бути пред’явлено позов за дії, вчинені при здійсненні правосуддя.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Дзюба Н.О. не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства і у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України правильно відмовив у відкритті провадження у справі.
Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 3 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: