Справа №15845 Головуючий у 1 інстанції Ладе В.Р.
Категорія 29 Доповідач Лук’янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Лук’янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про стягнення недоплаченої суми державної соціальної допомоги дітям війни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 червня 2010 року і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, оскільки аналіз чинного законодавства не дає підстав для висновку, що органи ПФУ повинні виплачувати позивачу підвищення пенсії як дитині війні (а.с.19).
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 червня 2010 року позов задоволений частково: відповідач зобов’язаний нарахувати та виплатити на користь позивачки підвищення до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням фактично виплачених сум підвищення за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 1 січня по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року; судові витрати віднесені на рахунок держави. Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що позивач, як особа, яка має правовий статус дитини війни, має право на підвищення пенсії або довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, за вказані періоди (а.с.16-18).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через наступне.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спір і задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу відповідні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не проводило. Цей висновок відповідає вимогам закону та наданим доказам по справі.
З обставин справи вбачається, що позивач відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відноситься до соціальної групи "діти війни", що підтверджується копією паспорта позивача, копією відповідного посвідчення (а.с.3), тимчасовою посвідкою (а.с.4).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції, яка діяла на момент звернення позивача, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Статтею 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року, який набрав чинності з 01 січня 2007 року, було встановлено, що у 2007 році підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.
Рішенням Конституційного Суду України № 6- рп від 09.07.2007 року положення ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним.
Тому апеляційний суд вважає, що відповідач безпідставно не підвищив позивачу пенсію в період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, а суд першої інстанції обґрунтовано зобов’язав відповідача здійснити зазначену в рішення суду дію.
Пунктом 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесені зміни до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ст. 6 цього Закону викладена у наступній редакції: "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни", тобто 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп положення п. 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» визнано неконституційним.
Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про зобов’язання відповідача здійснити нарахування і виплату на користь позивача підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла в цей період, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 22 травня по 31 січня 2008 року.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції і в частини визначення періоду, за який у 2009 році відповідач зобов’язаний здійснити нарахування і виплату на користь позивача підвищення до пенсії на підставі зазначеного Закону і у визначених ним розмірах.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування або зміни постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Приймаючи до уваги, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з відповідача підлягає стягненню 37 грн. у відшкодування цих витрат на розрахунковий рахунок 312132263700004, ЕДРПОУ - 34686537, МФО - 834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації - 22050002 "надходження від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах (апеляційні загальні суди)".
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов'язаних із соціальними виплатами", апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області відхилити.
Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 червня 2010 року залишити без зміни.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. витрати на розрахунковий рахунок 312132263700004, ЕДРПОУ - 34686537, МФО - 834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації - 22050002 "надходження від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах (апеляційні загальні суди)".
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді