Справа № 12989 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 52 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Лясовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький хлібокомбінат», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
На час його звільнення за скороченням штату були вакантні посади, але вони не були йому запропоновані. Його попередили про звільнення за скороченням штату 20 листопада 2009 року, а звільнили 25 січня 2010 року, тобто за межами двох місяців з дня попередження.
Суд не витребував дані про наявність на підприємстві штатних одиниць та їх заповнення, тобто відповідач надав суду штатний розклад, але суду не надано доказів чи працюють ці люди на цих посадах чи ні. Суд не витребував з Центру зайнятості населення інформації у підтвердження або спростування довідок, наданих відповідачем.
В період з 20 листопада 2009 року по 25 січня 2010 року з підприємства звільнялися працівники, але ці посади йому не були запропоновані. На заводі була вакантною посада постачальника. На засіданні профспілкого комітету його не вислухали. Протокол профспілки про згоду на його звільнення наданий суду під тиском адміністрації (а.с.157-160).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову.
Цим рішенням встановлено, що позивач наказом від 25 січня 2010 року №11 звільнений з посади завідуючого виробництвом Відкритого акціонерного товариства «Харцизький хлібокомбінат» з 25 січня 2010 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників; звільнення позивача відповідачем проведено з дотримання вимог діючого законодавства, крім отримання згоди профспілки на звільнення позивача. Тому судом була запитана згода профспілкового комітету на звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України; профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача. Оцінивши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі (а.с.153-154).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач 2 січня 2008 року був прийнятий на роботу відповідачем на посаду завідуючого виробництвом, а наказом від 25 січня 2010 року №11 - звільнений з цієї посади з 25 січня 2010 року за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників; факт наявності проведення відповідачем скороченням штату працівників підтверджується наданими доказами; про звільнення позивач був повідомлений не пізніше ніж за два місяці до звільнення; на час звільнення позивача у відповідача були вакансії бухгалтера і електрослюсаря 5 розряду, але через відсутність відповідної освіти і кваліфікації позивач не міг зайняти ці посади.
Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що 20 листопада 2009 року його було попереджено про проведення скорочення чисельності працівників на підприємстві, у тому числі і його посади, але позивач вважає, що відповідач порушив вимоги законодавства, оскільки звільнив його не 20, а 25 січня 2010 року, тобто після спливу двомісячного строку після попередження.
Апеляційний суд вважає, що цей довід позивача не заслуговує на увагу, оскільки звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України не допускається раніше ніж за два місяці з дня попередження про звільнення, а ця вимога законодавства відповідачем дотримана.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2010 року звільнення позивача проведено без згоди профспілкового комітету підприємства. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано в порядку ч.9 ст.43 КЗпП України запитав у профспілкового комітету підприємства згоду на звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України; профспілковий комітет підприємства надав згоду на звільнення позивача за скороченням штату. Судом першої інстанції встановлено, що це рішення прийнято повноважним складом профкому.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що він не може виконувати обов’язки бухгалтера або електрослюсаря 5 розряду через відсутність відповідної освіти і кваліфікації. Матеріали справи підтверджують відсутність у відповідача інших вакантних посад на час звільнення позивача.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що 25 січня 2010 року з роботи була звільнена його дружина за згодою сторін, яка працювала у відповідача пекарем-майстром, але ця посада не була запропонована позивачу.
Апеляційний суд вважає, що цей довід не є підставою для поновлення позивача на роботі, оскільки станом на 25 січня 2010 року посада пекаря-майстра, яку займала дружина позивача, не була вакантною і тому не могла бути запропонована позивачу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі; інші позовні вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді